Franz Werfel - Die vierzig Tage des Musa Dagh (ab 04.11.2023)

Zitat von Squirrel

Ich hatte nicht mehr im Kopf wie umfangreich das Buch ist.

Ich auch nicht. Ich bin ganz erschrocken!

800 Seiten! Und noch dazu in winziger Schrift!

Ich habe eine Uralt-Ausgabe von der Deutschen Buchgemeinschaft aus dem Jahr 1958.

Zitat von Squirrel

"Entstehungsgeschichte".

Bei mir nicht, ich kann aber nachschlagen.

Wegen der Einteilung:

Die Kapitel sind wirklich sehr unterschiedlich lang. Kap. 6 z. B. nimmt gar kein Ende!

Kapitel 1 - 3 könnte man zusammenfassen, aber für das 1. Kapitel braucht man in Leserunden erfahrungsgemäß immer bisschen länger. Und wir brauchen sicherlich auch bisschen Zeit für die Recherche.

Mein Vorschlag daher: können wir auf eine feste Einteilung verzichten und Kapitel für Kapitel lesen? Bei "Gott der Barbaren" funktionierte dieses lockere Verfahren doch bestens.

Zitat von Squirrel

Das lässt auf sehr gute Recherche hoffen und gibt uns beim Lesen doch eine große Sicherheit, wie wir Schilderungen aufnehmen und bewerten dürfen.

Stimmt, v. a. seine Ermahnung an sich selber, nicht parteiisch zu sein.

Ich habe bei wikipedia nachgeschaut:

Im Jahre 1929 reiste Franz Werfel mit Alma Mahler über Kairo nach Jerusalem und weiter nach Damaskus. Ihr Führer zeigte ihnen die großartigen Moscheen der Stadt und die Kaufhäuser. So gelangten sie schließlich auch in die größte Teppichweberei der Stadt. Bei der Führung durch das große Anwesen bemerkten sie überall ausgehungerte Kinder, die Hilfsarbeiten verrichteten. Auf ihre Frage an den Fabrikbesitzer antwortete dieser: „Ach diese armen Geschöpfe, die klaube ich auf der Straße auf und gebe ihnen zehn Piaster pro Tag, damit sie nicht verhungern. Es sind die Kinder der von den Türken erschlagenen Armenier. Wenn ich sie hier nicht beherberge, verhungern sie, und niemand kümmert sich darum. Leisten können sie ja nicht das geringste, sie sind zu schwach dazu“.[2] Auf ihrer weiteren Reise in das libanesische Gebirge sahen sie viele armenische Dörfer, die sich von den türkischen Siedlungen durch ihre Sauberkeit und Blumenpracht unterschieden.

Das Unrecht, das den Armeniern zugefügt worden war, bewegte Franz Werfel so sehr, dass er noch auf der Reise die Idee eines Romans skizzierte. Um die historischen Details zu erfahren, ließ er sich von dem Gesandten Graf Clauzel alle Protokolle aus dem Pariser Kriegsministerium über die türkischen Gräuel aus dieser Zeit zusenden.[3] Historisch belegt ist der Widerstand auf dem Musa Dağı unter anderem durch den deutschen Konsul in Aleppo Walter Rößler.[4] Auch im Bericht über die Lage des armenischen Volkes in der Türkei des Johannes Lepsius wird das Ereignis erwähnt:

„Aus Dörfern bei Suidije am Ausfluß des Orontes konnte sich ein Haufe von 4058, darunter 3004 Frauen und Kinder, auf den Dschebel-Musah flüchten. Er wurde an der Küste von einem französischen Kreuzer aufgenommen und nach Alexandrien geborgen.“[5]

Die Niederschrift von Werfels Buch erfolgte in der Zeit vom Juli 1932 bis März 1933.

Ich habe nicht verstanden, wieso diese Waisenkinder nicht von den Armeniern selber durchgefüttert werden.
Werfels Buch wurde übrigens direkt nach Erscheinen bei diesen Bücherverbrennungen symbolisch verbrannt.

Dann habe ich bisschen über Armenien herumgelesen, und das scheint mir doch eine komplizierte Gemengelage zu sein, weil Siedlungs- und Staatsgebiet jahrhundertelang nicht übereinstimmten. Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es aber nicht um den (unseligen) Nationalstaatsgedanken, sondern um wirtschaftliche und steuerrechtliche Maßnahmen, die die türkischen Armenier benachteiligten.

Ich denke auch, dass wir uns mal auf Franz Werfel und seine Recherche verlassen. Er wird es uns erzählen.

Zitat von Squirrel

Weil sie es nicht konnten?

Na ja ...Damaskus liegt kurz vor Grenze zum Libanon, und das Ehepaar Werfel ist damals in den Libanon weitergereist und traf dort - vermutlich weiter oben im Norden - auf diese schönen armenischen Dörfer. Also die Kinder hätten es nicht weit gehabt.

Ist aber egal jetzt.

ich habe den Artikel aus der bpb noch nicht gelesen, vielleicht klärt es sich dann.

Zitat von Squirrel

Was waren / sind die Ost-armenischen und west-armenischen Lebensräume?

Ich stelle mir das so vor wie die Situation der Kurden (jetzt mal ohne die Wasserproblematik). Es geht also weniger um die Verbreitung als um Benachteiligungen.

Eigentlich reicht mir das, ich verlasse mich voll und ganz auf Herrn Werfel.

Ihr seid aber schon gut im Thema drin, ich werde mal schauen, ob ich das Buch - Ich hab auch die Fischer Taschenbuchausgabe, in der Klassiker-Ausgabe - in der zweiten Reihe auftreiben oder auf das ebook zurückgreifen muss.

Die Problematik hat Katerina Poladjan ja in "Hier sind Löwen" aus heutiger armenischer Perspektive dargestellt und den Bogen von der Zeit 1915 bis heute geschlagen und auch, wie das Geschehene die Armenier noch heute umtreibt.

Ich winke hier mal kurz 'rein! Habe "Die vierzig Tage des Musa Dagh" vor etwa 25 Jahren gebannt weginhaliert, nur

war mir zuviel.

Bin gespannt, wie euch der Roman gefällt und welche Erkenntnisse er bringt. Viel Freude beim Lesen!

Zitat von comnenos

Die Problematik hat Katerina Poladjan ja in "Hier sind Löwen" aus heutiger armenischer Perspektive dargestellt

Das ist ein guter Hinweis, das Buch liegt auf meinem SuB (wie so vieles).

serjena hatte auch eine Lektüreempfehlung.

Zitat von comnenos

ob ich das Buch - Ich hab auch die Fischer Taschenbuchausgabe, in der Klassiker-Ausgabe - in der zweiten Reihe auftreiben oder auf das ebook zurückgreifen muss.

Ich habe mir gestern auch das ebook geholt, es kostet nur € 0,45.

Ich will Dir aber nicht die Freude am Suchen und Aufräumen verderben !

War ja damals alles das Osmanische Reich, Türkei ja erst nach Atatürk 1920. Und damals gehörten der Libanon und Syrien dazu, Palästina (und ich meine auch der Irak) waren britische Kolonien

Zu Kapitel 1

Zitat von Squirrel

Mir scheint, ich hab mich eingelesen in den Stil.

Bei dem Satz "Überall quillt das holde Blut aus den Weideflächen" hat es mich allerdings leicht durchzuckt! Ein leichtes Pathos merkt man schon, z. B. auch im Buchtitel "Das Nahende", aber das sei ihm vergönnt bei diesem Thema.

Das Vorwort aus dem Johannes-Evangelium setzt ja schon Maßstäbe... Ich habe gesehen, dass jedes der drei Bücher mit einem Zitat aus der Offenbarung (= Apokalypse) beginnt. Das passt sehr gut, finde ich. Johannes' Offenbarung war adressiert an Gemeinden in der heutigen Türkei, also die Gegend stimmt, und sie thematisierte das Leid der Verfolgten bzw. beschwor den Untergang der Verfolger.

Und dieses Vorwort gibt dem Buch etwas Archaisches, etwas Erhabenes; das Erzählte wird eingebunden in Überzeitliches. Du verstehst sicher, was ich meine.

Was die Gegend angeht: ich habe diesen Berg immer irgendwo am Kaukasus gesucht, aber jetzt lese ich, dass der Berg direkt am Mittelmeer liegt. Ich bin eine geografische Nulpe und muss das heute genau rausfinden.

Mir geht es da wie Dir: ich muss mich zeitlich und räumlich präzise verorten, sonst habe ich nur Fließsand im Hirn.

Franz Werfel kommt mir da entgegen: Juli 1914, und auch die Orte werden genannt. Ich muss sie "nur" finden.

Vom Erzählerischen her finde ich dieses 1. Kapitel genial!

Wir werden mitten ins Geschehen und die Befindlichkeiten Gabriels geworfen mit diesem Satz: "Wie komme ich hierher?" Ein sehr symbolischer Satz, finde ich... Und neben Gabriel lernen wir sofort eine weitere Hauptperson kennen: diesen Berg, den Gabriel sich gerade erwandert. Er schaut an diesem Frühlingssonntag freundlich aus, aber da sind die "roten Riesenanemonen", "das holde Blut", das den Frieden stört, und auch Gabriel ahnt Unheil. Sein Sohn kommt dazu - und ich vermute, dass damit die Haupt"personen" genannt sind: Vater, Sohn, Berg.

Werfel hat sich also einen Auslandsarmenier ausgesucht, um diesen Genozid zu erzählen. Wieso nicht einen Einheimischen? Und er hat sich einen reichen, gebildeten, europäisierten Armenier ausgesucht, dem körperliche Arbeit fremd ist. Warum nicht einen Kleinbauern aus einem der Dörfer?

Ich denke, dass Werfel das deswegen gemacht hat, weil das letztlich seine eigene Perspektive auf das Geschehen ist. Er ist kein Insider, und wenn er das Geschehen aus der Perspektive eines Insiders erzählt, wird es schräg, nicht mehr authentisch.

Das stellt Werfel aber vor das Problem, diesen gebildeten Halbfranzosen ins Land seiner Väter zu bringen. Und das hat er sehr gut gelöst, finde ich!

Kapitel 2

In diesem Kapitel geht es darum, dass der Leser Einblick in die Gemengelage in diesem Eck des Osmanischen Reichs bekommt. Und einen Einblick in die drohende Gefahr.

Gabriel ist wegen des Pass-Einzugs alarmiert und reist nach Antiochia zum Gouverneur (Kaimakam), aber seine Sorge steigt: der Gouverneur empfängt ihn nicht und v.a. er beachtet ihn nicht, und der Untergebene (Müdir) begegnet ihm mit Ironie und einer Portion Gehässigkeit. Ansonsten wimmelt er ihn ab. Kein gutes Zeichen!

Gabriel erkennt ihn an seiner Kleidung sofort als Jungtürken. Diese Jungtürken habe ich bisher immer für eine ähnliche Gruppierung gehalten wie die Jungdeutschen und die Giovane d'Italia, Ziel also eine Verfassung, Grundrechte, politische Partizipation etc. Aber in diesem Roman sind wir im 20. und nicht mehr im 19. Jahrhundert, die Bewegung scheint also noch anzudauern und hat offensichtlich politische Brisanz. Obwohl die Türkei doch eine Verfassung hat... , aber vielleicht ist die nicht liberal genug?

Mich würde auch interessieren, woher auf einmal diese nationalistischen Töne kommen, aber vielleicht erzählt es uns der Autor.

Jedenfalls beschließt Gabriel, sich vom Militärdienst freizukaufen und den Krieg in seiner Villa auf dem Lande auszusitzen.

Und jetzt führt er uns auf den Bazar und erzählt uns, wie sich das Land damals darbot. Mir hat diese Szene sehr gut gefallen! Da wuselt alles durcheinander, ein Mikrokosmos der Türkei:

Syrer, Kurden, Armenier, Griechen, Araber, Beduinen, Christen und Muslime und vielleicht auch noch andere, egal, alle sind sie Osmanen und "zu einer unbeschreiblichen Einheit zusammengeschlossen."

Aber Gabriels Gefühl der Entfremdung und einer drohenden Gefahr wächst.

Franz Werfel ist ein kluger Erzähler, aber wir schauen ihm ins Konzept. Jetzt kommt nämlich der nächste Kunstgriff. Werfel schickt seinen Helden ins Hamam und dort erfährt er Konkretes über einen Aufstand, befeuert von den Briten (was logisch ist) und die geplante Entwaffnung der armenischen Soldaten.

Eigentlich ist diese Szene ja komisch: zwei nackte Männer, der eine noch dazu ein Fettmops, der kaum sein Tuch um seine edlen Teile schlingen kann !

Trotzdem: Gabriel vergisst seinen Vorsatz, den Krieg auszusitzen, und stellt sich gegen den Gouverneur, er ergreift Partei für sein Volk.

Unklug.

Dass die Lage ernst ist, bestätigt ihm auch der alte türkische Freund der Familie. Er vergrößert sogar Gabriels Sorge, da als Erstes die "Großen und Angesehenen" der Armenier verhaftet werden sollen, die Jungtürken brauchen vermutlich Geld, der Staat braucht Geld, er befindet sich seit Jahren im Krieg (Balkan).

Der Freund rät ihm zu "Vertrauen und Verschwiegenheit". Aber dafür ist es vermutlich schon zu spät nach der Nackedei-Konfrontation.

Und das Erzählerische: Das hat Werfel absolut souverän gelöst! Keine hölzernen Dialoge, die nur der Information des Lesers dienen, keine Exkurse und dergleichen, sondern alles ergibt sich von selber aus der Handlung.