Viktor Pelewin - Snuff (Start: 29.05.15)

Kapitel 12 (Spastika), S. 224 bis 242 (das ist das letzte Kapitel des ersten Teils):

Grimm und Chloe haben nach einem trauten Schäferstündchen in Bernard-Henris Haus ein wenig geschlafen. Mittlerweile scheint Chloe bereits wieder dabei zu sein, Bernard weiter zu foltern. Grimm fragt sich auf Seite 225:

Grimm denkt an eine Stelle aus dem Buch der Orkasmen (auch auf S. 225):

Chloe zeigt sich sehr kalt und pragmatisch. Sie macht Grimm ohne Umschweife klar, dass sie Versen nichts abgewinnen kann und das für einen völlig unbekannten Ork keine Beschäftigung mit Zukunft ist, sofern man kein Geistlicher (wie Knilch?) werden will. Zitat Chloe (S. 226):

Da Chloe so ganz beiläufig erwähnt, dass Bernard-Henri bei ihrer morgendlichen Beschäftigung endgültig drauf gegangen sei, planen die beiden jetzt ihre Flucht in Bernard-Henris Jeep. Denn einen Diskurskrämer, also einen „von denen da oben“ umgebracht zu haben (denn sie sind ja die Mächtigen) wiegt bei den Orks verständlicherweise als besonders schweres Verbrechen. Man merkt gleich, dass Chloe ein Ork-Mädchen aus „besserem Hause“ ist: sie kann Grimm sofort erklären, wie so ein Motorenwagen zu bedienen ist.
Es kommt zu einem abenteuerlichen Fluchtversuch durch die Reihen der Ganju-Berserkern vor dem Häuschen. Die beiden sehen sich bereits als umstellt und deshalb als verloren, als plötzlich Damilolas Hannelore auftaucht, Grimm und Chloe rettet und ihnen bedeutet, ihr zu folgen.

Sie kommen im Jeep des toten Diskurskrämers widerstandslos bis zum Schlachtfeld auf der Slawa durch, auf der sich die Aufräumungsarbeiten nach dem Krieg in vollem Gange befinden (herumliegende Körperteile beseitigen, Leichen in Gräber werfen und Erde zu Grabhügeln aufwerfen, ein maschinelles Riesenmammut der Herrschaften, das von den Orks zunichte gemacht werden konnte, muss ebenfalls beseitigt werden).

Grimm und Chloe wissen nicht so recht, was jetzt folgen wird, doch Chloe schlägt auf S. 241 vor, einen von Bernard-Henris Ratschlägen zu befolgen und mit einem strahlenden Lächeln in die Gegend zu winken:

Dann tut sich aus dem Nichts eine geheimnisvolle Tür auf (S.242):

Ja, eindeutig, da kann was nicht stimmen. Ich bin da zwar weder Fachmann noch Laie, aber ich denke doch, an dieser Perspektive, die Damilola auf S. 261 so beschreibt, und die Du teilweise betreits zitiert hattest, @taliesin, ist was faul:

Das klingt wie eine Art von Erkenntnis, zu der man unmöglich durch eine Art "Dienstleistung" eines anderen Menschen und schon gar nicht durch eine Maschine gelangen kann.
Ich stelle mir allerdings oft genug vor, dass das, was der buddhistische Mönch oder Hindu oder sonstwie mystisch geprägte Mensch zu erreichen versucht, am Ende vielleicht gar nicht eines jahrelangen Übungs- oder Suchprozesses bedürfte, sondern eher dem beinahe mühelosen Umlegen eines Schalters gleicht. Dennoch wird man die jahrelange Übung bzw. Suche nicht vermeiden können, denn diesen Schalter muss man erst mal finden, und genau das scheint das schwierige Element zu sein. Ob das nun darin besteht, dass das Licht schlecht ist und man unsensible Fingerkuppen hat, der Schalter gut getarnt ist oder einer von Tausenden anderen Schaltern ähnelt und man immer wieder verwechselt, welche man bereits umgelegt hat, oder wie auch immer ... doch in jedem Falle kann man nicht in pheromonaler Steuerung durch einen anderen genau diesen Schalter abgreifen.

Spielen wir doch einfach mal "Was wäre, wenn ..." ... Pelewin Damilola auf dieselbe hilflose Art, in der im Grunde sein gesamtes Leben in die Verzweiflung steuert, diese Erkenntnis aus dem Vertrauen des blinden Huhns heraus in sich selbst hätte finden lassen, er jedoch in genau diesem blinden Vertrauen glaubt, dass nur Kaya ihn dahin führen könne? Es muss ja mit der befreienden Erkenntnis zu tun haben, dass er das Streben nach der Verinnerlichung der Zwänge Manitus eben nicht benötigt ... Trotzdem, irgendwo hängt da ein handfester Widerspruch drinnen und bleibt veerhakt, irgendwie wird da kein Schuh draus ... also in dieser Hinsicht bin ich wirklich daran inteeressiert, ob Pelewin es schafft, das näher zu erklären und somit auch zu lösen.

Ich setz' mich dann gleich an die Kommentare des nächsten Kapitels ...

Gleich am Anfang dieses Kapitels habe ich aufgehorcht, denn neben all dem glitzernden und schillernden Ambiente des Big Byz, in dem Grimm und Chloe ihre ersten Stunden verbringen, stechen ein schäbiger Korridor mit löchrigen Paneelen und nachlässig herumhängenden Kabeln heraus mit Verständnis erbittenden Schilder mit dem Hinweis auf einen sich in Reparatur befindlichen 3D-Projektor. Damilola bemerkt auf S. 263 hierzu:

Was bedeutet in diesem Zusammenhang "Wirklichkeit"? Der unterliegende schäbige Korridor, oder die schillernde 3D-Projektion darüber? Wie subjektiv dieser Begriff "Wirklichkeit" doch gehandhabt wird, der doch von seiner Wörterbuch-Definition eigentlich einer der absolutesten Begriffe aller Zeiten sein sollte. Das Gleich habe ich schon vor Jahren mal in Bezug auf den Begriff "Wahrheit" gedacht, die beiden Worte hängen ja auch eng beieinander, wenn man's genau nimmt.

Die beiden werden nach einem gefilmten Eingangs-Interview zu ihrem neuen "Zuhause" geführt, und es gibt überall jede Menge futuristische Details, die an Komfort nicht mehr zu überbieten möglich zu sein scheint - man scheint das Haus praktisch für gar nichts mehr verlassen zu müssen, und tun muss man auch nichts mehr, denn alles scheint automatisch zu erfolgen. Doch wird bei all dem klar, dass Chloe wesentlich besser mit Trug und Schein klarkommt, während Grimm alles hinterfragt, und mit seiner vorsichtig-misstrauischen Haltung zum Grübeln neigt, sh. S. 266, als Grimm entdeckt, dass weder der garten von Bernard-Henris Haus noch dessen phantastische Aussicht echt sind:

... ok, so viel also zum Thema Wirklichkeit und ihrem Wert ... wenn ich jetzt irgendwie an unsere "Wirklichkeit" denke, und die Menschheit mit ihrem Drang nach verlogenem Flitter und Glitter und Tinseltown-Ruhm (oder Heldenmärchen, egal, ob in Büchern oder Filmen, oder Reality-Shows, oder egal wo sonst), werde ich langsam depressiv ... trotzdem hätte ich mich bei der Unterhaltung zwischen Grimm und Chloe beeumeln können ... hat so was richtig schön Lakonisches.
Mal so nebenbei: als wir in Las Vegas waren, haben wir beim Klopfen auf die pompösen Säulen im Caesar's Palace festgestellt, dass diese aus Styropor sind, und wir haben auch ganz leicht eine Naht an der Wand gefunden, an der man ein Eckchen Tapete im Marmordesign ablösen konnte ... hätten wir nicht tun sollen ... nicht zu empfehlen, wirklich nicht ... von da an haben wir die leichte Enttäuschung nicht mehr aus dem Kopf gekriegt, die Stadt wirkte von da an ein bisschen wie ein überschminkter Clown. Plötzlich kriegte man eine unbeschreibliche Sehnsucht nach den Karytiden der Korenhalle auf der Akropolis, und dem leicht gülleartigen Geruch der venzianischen Canales mit hier und da einer treibenden Weichspülerflasche darin, nach was Echtem halt ( ).

In Bernard-Henris Haus entdecken die beiden jungen Orks auch einen versteckten Schrein mit den Devotionalien zu zwei früheren Mädchenopfern des perversen dahingeschiedenen Diskurskrämers, deutlich war Platz vorgesehen für Devotionalien aus Chloes Anatomie. Im Schrein scheint eine Endlosschleife eines Uraltvideos von Serge Gainsbourgs "La Chanson de Prévert" zu laufen. Prévert war ein franz. Dichter, den Gainsbourg da besingt, mit jeder Menge Text zum Thema melancholische Erinnerung im Lied, wobei man beim Lesen immer ungewollt dazu neigt, "pervert" statt "Prévert" zu lesen ... ohne Kommentar ...

Grimm entdeckt, dass im Internet des Big Byz auch das Buch der Orkasmen zu finden ist und probiert das gleich aus. Er erhält Prophezeiung 36 - "Über das Leben mit einem jungen Mädchen" (sh. S. 274). Demzufolge martert das hübsche Mädchen einem Ork das Herz nur "solange sie unnahbar ist". Das implizierte "allerhöchste Glück" erweist sich hierbei als "naturgemäß flüchtig". Die Fähigkeit zur Vereinigung mit ihr in Liebe nimmt lt. Orakel täglich von mehreren Malen stetig ab, bis sie nach vier Tagen für den Rest der Woche ganz versiegt, und sie von da an "nur noch für die Nachbarn hübsch" ist.
Da kann ich nicht mitreden, was weiß ich als Frau (und damit als hinterfotziges Wesen ) schon ...

Ich setze mich heute Abend oder morgen auch daran, das Kapitel 3 zu kommentieren, in Ordnung?

Zu Teil 3, Kapitel 3 (Big Byz), S. 276 bis 293:

Damilola denkt, dass Aljona-Libertina von CINEWS ihn mit dem Geld für die Betreuung der beiden jungen Orks im Grunde dafür entlohnt, dass GULAG keine näheren Einzelheiten zu Bernard-Henris Tod erfährt. Wir wurden schon im ersten Teil dieses Romans von Damilola in Kenntnis gesetzt, dass GULAG eine enorm mächtige Assoziation im Big Byz darstellt, die die Gesamtheit der Interessen sämtlicher sexueller nicht Mainstream-heterosexuellen Tendenzen und Ausprägungen vertritt. Damilola meint auf S. 277:

Eigentlich ist die Rede von sexuellen "Minderheiten", doch am Ende des ersten Absatzes auf S. 280 heißt es über die Orks, bei denen angeblich das Vortäuschen von Homosexualität deshalb praktiziert wird, damit sie von den BB-Luftangriffen verschont werden (naja, billiger als der Bau von Luftschutzkellern dürfte das allemal sein):

Ich muss hier mal einen Gedanken einschieben, den ich bereits die ganze letzte Woche mit mir herumtrage:
Das gesamte Buch "SNUFF" handelt bisher in seinem Schwerpunkt von der Ausrichtung des menschlichen Lebens auf Sex, oder täusche ich mich da? Die ganze Woche überlege ich jetzt schon, inwieweit dies auf unser "reales Dasein" zutrifft - ob unser konsum- und Materialismus-gesteuerter "pursuit of happiness", dem wir uns entweder freiwillig unterwerfen oder dem wir ungefragt unterworfen werden, tatsächlich letztendlich vom Art-Erhaltungstrieb der Mutter Natur beherrscht wird ... Ich will es zwar noch nicht so ganz glauben, aber es könnte eventuell ganz gut möglich sein - allerdings bin ich immer noch am Denken; das ist keine Frage, die ich in ein oder zwei Tagen abhaken kann. Allerdings: wozu dient denn letztendlich der Drang, möglichst viel Geld zu verdienen und einer der großen "Haves" (sh. "The Haves and the Have Nots") sein zu wollen? Zur Gewährleistung der Lebenssicherheit? Na, Lebenssicheerheit kann man auch mit Beträgen gewährleisten, die keine neuen Stellen vor dem Komma auf dem Bankkonto haben ...
Wenn das tatsächlich zuträfe, dann wäre alles noch viel schlimmer, denn dann wäre auch Pelewins Ausführung richtig, dass es im Grunde gar nicht mehr um Arterhaltung ginge, denn die sexuellen Perversionen und Tendenzen, die gang und gäbe zu sein scheinen (inklusive Snuff-Videos in unserer Welt), erzielen nur in den wenigsten Fällen Reproduktion (hierbei eigentlich sowieso nur heterosexuelle Vergewaltiger-Praktiken).
Und wiederum: wenn dem so sein sollte, dann trüge dies auch wieder zur gewissen Bedrücktheit und Repulsion im Leser bei, die dieser Roman permanent unterschwellig verströmt: da liegt eine gewaltige Sinnlosigkeit darunter, und zwar Sinnlosigkeit im Sinne von "Sinn des Lebens", oder täusche ich mich da? Denn es ginge demzufolge weder um Arterhaltung, noch um das Streben nach Kenntnis und Wissen oder "Wahrheit" (was auch immer das sein mag), noch um das Streben nach menschlicher Gerechtigkeit, oder Nächstenliebe (was meines Erachtens im weiteren Sinne als eine Art Ausprägung des Begriffs "Gerechtigkeit" interpretiert werden kann), oder um sonst irgendeine Lebensweise, in der wir der Erkenntnis stattgeben, dass wir mit unserer Umgebung, mit unseren Mitmenschen, mit der Welt und dem Universum und darüber hinaus eine Einheit bilden, von der wir selbst als Individuum ein minusküler (Dieses verschrobene Adjektiv borge ich mir hierfür mal aus Christian Krachts "Imperium" aus. Ich stelle es auch nachher wieder ordnungsgemäß in Krachts Buch zurück, ich schwöre ) Teil sind, aber eben ein Teil eines Ganzen. ...
... Womit wir wieder beim Thema "Solipsismus" in der modernen Gesellschaft wären ... Also, entweder bin ich selbst schon total auf Solipsismus fixiert, oder Solipsismus stellt eben doch einen zentralen Gedanken in Pelewins Werk dar (möglicherweise sogar seines Gesamtwerkes).

Nun jedoch weiter im Kapitel:

Damilola als Pupophiler scheint sich innerhalb GULAG seltsam unterrepräsentiert zu fühlen, da es bei den Orks keine Pupophilen gibt, der pekuniären Unmöglichkeit halber (zu gut Deutsch: man muss Geld sch... en können, um sich eine Sure leisten zu können, Orks jedoch sind arm und rückständig).
Und doch tauchte unter den Orks eine Art "Lumpen"-Pupophiler auf, ein Typ namnes "Trug", der als Sure einen Kartoffelsack und eine Konservendose verwendet haben sollte. Dieses Equipment soll er angeblich in chemisch zugedröhntem Zustand regelmäßig bestiegen haben (Oh Mann, das ist eines der besten Beispiele für die depressiv-repulsive Mischung dieses Romans!). Jedenfalls hat es dieser "Trug" zum Aufstieg zur orksche Kultfigur gebracht. Doch Damilola findet heraus, dass es sich bei "Trug" um eine weitere CINEWS-Vergaukelei handelt, bei der Bernard-Henri als Trug twitternderweise agierte. Da im "Trug"-Projekt CINEWS und GULAG direkt miteinander konkurrierten, musst Bernard-Henri beseitigt werden. Und so ließen sich alle Fäden der Ungereimtheiten auf wundersame Weise durch Bernard-Henris Tod entwirren und wieder hübsch zu einem ordentlichen Knäuel der Volksverar... aufwickeln.

Da nun zu Ehren Trugs eine Art Gedenkstätte errichtet werden soll, soll Damilola als eine Art Pupophilen-Repräsentant zur Eröffnung der Gedenkstätte seine Kaya mitbringen. das verkauft er ihr natürlich wiederum als Einhaltung einer der Forderungen, die Kaya ihm gestellt hatte, nämlich der Ausweitung ihres Bewegungsradius. Zum Dank wird ihm eine weitere Sitzung von Dopamin-Resonanz zuteil (S. 287 unten) - und ich blick's immer noch nicht: Sex oder nicht Sex? Nirwana oder nicht Nirwana?:

Auf den letzten paar Seiten dieses Kapitels betritt Damilola mit seiner wie eine Proleten-Schlampe gekleideten Kaya die Gedenkstätte, wobei er das Zusammentreffen mit einem weiteren "Pupophilen-Repräsentanten" und dessen Vorliebe für knabenhafte und gleichzeitig atavistisch-monstruöse Suren schildert.

Ich bin von diesem Kapitel emotional wieder mal ziemlich abgestoßen, aber nicht weiterlesen ist irgendwie auch nicht drin ... ein merkwürdiges Buch ist das schon, sehr merkwürdig ...

Ich versuche mal, metaphysischen Solipsismus an einem konkreten Beispiel zu erklären – dafür nehmen wir mal Dich, lieber @taliesin : im metaphysischen Solipsismus würdest Du denken, dass die gesamte Welt um Dich herum nur durch Dich geschaffen wird, also nur in Deinen Gedanken existiert, also inklusive der Bücher, die Du liest, d.h. auch Pelewins SNUFF wäre ein Ausbund Deiner eigenen Phantasie, der Autor würde nur durch Dich und in Deinen Gedanken existieren, ebenso wie meine Wenigkeit und meiner Beiträge hier im Thread. Wobei der gesamte Büchertreff sowie das Internet, die gesamte Welthistorie inklusive Wasserstoff-Bomben, Hitler und Europäischer Union inklusive Rettungspakete für Griechenland, Tsipras und Varoufakis, Frau Merkel und Herr Schäuble, Donald Trump und Daniela Katzenberger, Vladimir Putin und Kim Yong Un, Dein Arbeitsplatz inklusive Deiner Kollegen, all das würde nur als Ausbund Deiner eigenen Phantasie existieren. Sogar der Begriff Solipsismus würde nur in Deiner gedanklichen Welt existieren, weil es nichts gibt als nur Deine Gedanken. Die gesamte „Realität“, die Du als solche empfindest, inklusive Mitgefühl für Flüchtlinge, oder Sympathie für Menschen, die Du magst, würde nach diesem Prinzip nur in Deinen Gedanken existieren, nicht einmal in „Deinem Kopf“, denn logischerweise würde Dein Körper genau wie alle anderen Körper der gesamten Menschheit nur als Deine Idee existieren. Hiermit verbunden wiederum die Aussage, dass etwas nur solange existiert, solange Du daran denkst. D.h., sobald Du in die literarische Welt eines Stephen Kings, einer Joyce Carol Oates oder eines Charles Dickens eintauchst, hören Herr Pelewin, Herr Tolkien, Herr Tsipras, Frau Merkel, Dein Chef und ich auf zu existieren.
Diesen Gedanken hast Du ja bei Damilola ganz richtig, wie ich glaube (aber mich nicht auskenne, wie ich schon in einem früheren Post geschrieben habe), mit Husserls philosophischen Ansichten in Verbindung gebracht.

DFW war definitiv nie ein Solipsist gewesen, welcher Art auch immer. Er hat den Solipsismus der gesellschaftlichen Moderne in seiner akuten Ausprägung vor allem mit dem Medium TV in Verbindung gebracht (sh. Bsw. die Videokassette in „Unendlicher Spaß“). Dass DFW versucht hat, seinen Mitmenschen ins Bewusstsein zu bringen, dass sie auch andere Menschen wahrnehmen sollten, sieht man doch schon allein an seiner Rede „This is Water“ (die für mein Empfinden zwar nicht gerade das Beste ist, was DFW hervorgebracht hat, weil sie irgendwie nach „AA-Philosophie“ klingt – sorry …), in der er z.B. aufruft, auch mal die anderen Menschen im Verkehr oder in der Schlange an der Supermarkt-Kasse als Menschen mit einem Leben genauso wie sich selbst wahrzunehmen und gelten zu lassen.

Auch gilt DFW für diejenigen, die ihn kannten, als einer der besten Zuhörer überhaupt, als extrem geduldiger und konzentrierter und aufmerksamer Zuhörer (dies auch in seiner Eigenschaft als „Mentor“ (oder sagt man „Tutor“?) für AA-Neulinge), was ihn ebenso als definitiven Anti-Solipsisten auszeichnet. Er hat wohl in seinem Unterricht als Prof für Literatur (und kreatives Schreiben?) immer ein Riesen-Interesse für seine Schüler, für ihre Denkweise und ihren Kenntnisstand aufgebracht und einen gigantischen Willen zur Verbesserung bzw. toleranten Weiterentwicklung („tolerant“ im antonymischen Sinne zu „rechthaberisch-autoritär“) gezeigt. DFW ist nie ein Solipsist gewesen, seine Depression beruhte anscheinend auf einem chemischen Ungleichgewicht in seinem Gehirn. Den Selbstmord hat er in einer Zeit verübt, als ihm ein Wechsel vom Medikament Nardil, das er über Jahrzehnte eingenommen hatte, auf ein moderneres, leichteres Medikament mit weniger Nebenwirkungen, verschrieben wurde, wobei die Übergangsphase beim Wechsel leider nicht so funktioniert hat wie erwartet.

Auch ich halte Pelewin nicht für einen Solipsisten, eher genauso wie Du für einen Beobachter des Menschen in der modernen Gesellschaft als Solipsisten, weshalb ich ursprünglich auf den Vergleich mit DFW kam. Bei einer Darstellung des metaphysischen Solipsismus geht es ja auch nicht um die Wertung des Konzepts, sondern um das reine Aufzeigen, die Darstellung eben. Ob jemand diese philosophische Theorie gut findet oder ablehnt, ist für mich eine reine Sache des Glaubens und damit ebenso gut oder schlecht wie alle anderen, oder zumindest die meisten anderen Glaubensfragen auch. Allerdings habe ich persönlich wesentlich mehr Spaß an einem Konzept wie dem metaphysischen Solipsismus als an Konzepten wie die Schöpfung der Welt durch alte Männer mit Bart oder körperlich aufgezwungener Liebe an Ziegen, kleinen Kindern und erwachsenen Frauen, als Ebnung des Weges in die ewige Herrlichkeit im Namen eines militaristisch-autoritären Gottes, weil irgendein Prophet das mal verkündet hat.

Ich meine, nach dem Konzept des metaphysischen Solipsismus hätte nicht Albert Einstein, sondern ich die Relativitätstheorie entwickelt, weil ja auch Herr Einstein nur in meinem Geiste existieen würdet (ebenso wie Du, Barde, vergiss das bitte nicht, von meiner Warte aus würde nämlich nur ich existieren, und Deine Beiträge nur in meinen Ideen, Du kleines Nichts, Du ). Herrn Hawkings Urknall-Theorie erwähne ich hier lieber nicht, denn die wäre mir irgendwie ein bisschen peinlich, wenn ich ehrlich sein soll. Ich hätte mir lieber so coole Sachen wie die Unschärferelation ausgedacht, oder, wo wir uns nun mal in einem Thread über Pelewin befinden, so tolle Geschichten wie „Sechszeh und Einsiedel“ (Mann, hab‘ ich meinen Spaß beim metaphysischen Solipsismus! Ich möchte aber gleichzeitig darauf aufmerksam machen, dass ich von mir selbst nicht glaube, dass die Taliban auf mein spirituelles Konto gehen, ebensowenig wie Apartheid und sonstigen Rassismus, und von Donald Trump distanziere ich mich hiermit ebenso rigoros … OK, ich gebe hiermit zu: es gibt Sachen, da macht der metaphysische Solipsismus definitiv keinen Spaß mehr …)

Ich hatte zwar nicht soweit gedacht, verschiedene Formen des Solipsismus zu unterscheiden, aber da Du korrekterweise die beiden Formen ins Spiel gebracht hast, glaube ich, dass Pelewin möglicherweise sogar auf beide solipsistischen Strömungen in SNUFF anspielt, sowohl den metaphysischen als auch den ethischen. (Gibt es nicht sogar noch weitere Formen des Solipsismus?) Ich denke auch, dass die gesamte Welt des Off-Globes Big Byz eine Art Darstellung des metaphysischen Solipsismus ist, denn die Welt im Big Byz besteht aus lauter „Projektionen“, also eine Welt, die als „Wirklichkeit“ nicht existiert (wobei man hiermit wiederum durch die Begrifflichkeit des metaphysischen Solipsismus sogar in eine konzeptuelle Möbiusschleife hineinrutscht / hineinrutschen kann, wenn ich das richtig sehe?). Es scheint mir ebenso leicht, in der Darstellung der Kriege gegen die Orks ethischen Solipsismus entdecken zu können. Bei Damilolas repetitiven Vergewaltigungen an Kaya wird es dagegen schwieriger: für Damilola existiert Kaya ja nicht wirklich, sie ist eine Schöpfung innerhalb der „künstlichen“ Welt des Big Byz, aber gleichzeitig ist ihm auch herzlich wurscht, falls sie etwas dabei empfindet – hier könnte man möglicherweise beide Formen des Solipsismus erkennen?

Solche philosophischen Konzepte sind nun einmal sehr schwierig zu erklären, ich kann das auch nicht besser. Aber ich finde es sehr gut, dass Du diese ganzen Konzepte herauskramst, weil sie auch für mich irgendwo mit SNUFF oder Pelewins kleinen philosophischen Späßchen zusammenzuhängen scheinen. Fragen nach „Realität“ und dem „Ich und die anderen“ und „Die Anderen und ich“ sind nun mal nicht einfach zu beantworten (wenn überhaupt), und es lohnt auf jeden Fall, sich Gedanken darüber zu machen (meine Meinung). Solche Gedanken mache ich mir außerdem lieber mit Herrn Pelewin und Herrn Schopenhauer als mit Anselm Grün oder Hans Küng (die ersteren beiden haben vergleichsweise etwas mehr Humor).

Ich werde mich dann mal ans nächste Kapitel setzen …

An Markson hatte ich gar nicht gedacht, aber ich finde auch, dass Solipsismus unlogisch ist. Wie sollte jemand sich all die physikalischen Modelle oder Industrieprozesse oder ökonomischen Modelle erdacht haben und sie hinterher dann nicht auf Anhieb kapieren, eventuell sogar immer schlecht in Mathe gewesen sein? Und was hätte jemand davon, sich Dschihad, IS und alle anderen Arten von Verfolgungen vorzustellen? Welche innere Motivation könnte denn dafür zugrunde liegen, andere im Dreck und in Angst sehen zu wollen? Das ist doch nur bedrückend, warum sollte man sich das antun? Auf wikipedia.de hatte ich gelesen, dass das Modell des metaphysischen Solipsismus wohl von all denen, die es mal aufgegriffen haben, schnell wieder verworfen wurde - Du bist also nicht allein, wenn Du sagst, dass er nicht zu funktionieren scheint.

Als reines gedankliches Modell bezüglich des Einbettens des "Lebens" in - ja was eigentlich?, in ein Vorher und Nachher? - einen "Raum-Zeit-Bezug" fände ich den metaphysischen Solipsismus nicht interessanter bzw. auch nicht weniger interessant als alle anderen (religiösen?) Modelle. Solange man sich in der Zeit befindet, in der man "lebt", ändert sich doch im Jetzt die Wahrnehmung der "Realität" für einen selbst nicht, man hört doch nicht auf, Dinge zu fühlen, zu riechen, zu sehen oder was auch immer, nur weil man jetzt an so ein komisches philosophisches Modell glaubt. Und wenn man zum Ende kommt, also "stirbt", dann ist es hinterher vllt. vorbei, dann ist ja ab diesem Moment sowieso nichts mehr, also müsste man sich vorher auch keine Gedanken drüber machen, oder Angst davor haben, oder gar einen Sinn drin finden. Oder es ginge eben irgendwie anders weiter, das kann man aber in dem Fall bei diesem Denkmodell auch nicht vorhersehen, also würde es wiederum keinen Sinn ergeben, vorher nach einem Sinn zu fragen. (Wo liegt eigentlich der Sinn im Leben, wenn man an sonstwas anderes glaubt? Die Antworten, die für Religionen oder sonstige esoterische Bewegungen gegeben werden, bleiben letztendlich auch wieder mystisch und erfordern weitere mehr oder weniger intensive Glaubensakte. Und die Sache mit dem "Pursuit of Happiness", der die überwiegende Mehrheit bedingungslos anzuhängen scheint, haben wir doch auch schon hier im Thread verworfen.)

Zum Danach: Angst vor dem, was danach kommt, rechtfertigt sich doch eigentlich nur im Falle des Glaubens an solche Religionen, die ein Danach versprechen bzw. mit einem Danach drohen - und ganz ehrlich, es ist und bleibt eine "Glaubens"-Sache und kein Wissen - auch wenn die religiösen Obrigkeiten erzürnt die Brauen zusammenziehen und herumschreien, wird aus Glauben nun mal kein Wissen. Ich bin erstaunt, dass ich meine Meinung zu Blaise Pascal eigentlich in all den Jahren nie geändert habe; als ich zum ersten Mal seine Theorie gehört habe, dass man mit religiösem Glauben immer gewinne, denn wenn es Gott tatsächlich gebe, dann habe man immer recht gehabt, und wenn es ihn nicht gebe, dann hätte man wenigstens seinen eigenen Glauben als Trost gehabt. Ich habe das von Anfang an angezweifelt, und über all die Jahre, die ich mir die Welt angeschaut habe, sehe ich Glauben für sehr viele als ein Joch unter rechthaberische Idioten, oder bedeutet im schlechtesten Fall sogar noch Verfolgung und Tod, oder, noch schlimmer, Blutrunst und Gier nach Macht in sich selbst - wo ist da der innere Trost?

Ich habe mich auch selten so von Gejammere abgestoßen gefühlt wie von Julian Barnes Herumgegreine in seinem "Nothing to be afraid of": Der Mann fühlt sich zu intellektuell, um an einen Gott zu glauben. Sein Stand an Intellektualität gebietet ihm angeblich, an "nichts" zu glauben - doch gleichzeitig macht er sich pausenlos vor einem möglichen "Danach" in die Hose! Um Himmels willen, wenn er etwas für ein etwaiges "Danach" als Halt braucht, dann soll er halt an was glauben, das ist doch seine Entscheidung, und die fände ich nicht verwerflich. Das ist doch weder verboten, noch wäre es bei einer solchen Angst unvernünftig für seine Seele, nehme ich an. Das ist sogar eine Entscheidung, die er für sich im stillen Kämmerchen treffen kann, er muss ja nicht gleich den Posten eines Verkündigers oder Zeugen oder Propheten antreten. Und er muss der lesenden Welt dann nicht mit seinem lautstarken unlogischen Gegreine auf den Wecker gehen! Denn wenn er wirklich an "Nichts" glaubt, dann ergibt Angst davor keinen Sinn. Für mich ist der Mann nicht halb so intellektuell, wie er vorgibt zu sein, wenn er derartig unlogisch denkt und fühlt (und sich auch noch bemüßigt, ein Buch über seine Unlogik zu schreiben und zu veröffentlichen).