Donna W.Cross - Die Päpstin/Pope Joan

    Zitat

    Original von Historikus


    Hallo Schnakchen,


    ja eben. Warum schreiben die dann lustigerweise "historisch gesehen völlig richtig"? :-)


    Vielleicht waren sie ja Augenzeugen des Ereignisses - weiß man's? :mrgreen:

    Hallo Historikus!


    Was ich meinte, war eher: ich würde die Amazon-Rezensionen nie als Maßstab für irgendwelche Bücher betrachten, da sie nur die subjektiven Eindrücke der jeweils dort angemeldeten Leser widergeben - ob nun Hausfrau oder Student oder oder ...und für die ist das Buch halt "historisch"...weil es in der Vergangenheit spielt oder weil sie finden, dass es halbwegs logisch aufgebaut ist... wenn schon Amazon Rezensionen, dann vielleicht für einen ersten Eindruck, wie es die Masse der Leser findet. Wenn überhaupt. Aber da ist es auch nicht notwendig sich über die Inhalte der Rezensionen zu beschweren...



    LG schnakchen



    PS: was gefällt dir so an dem Wort "Emanze" ? :?:

    Aber die Frage mal beiseite gestellt, muss ich sagen, dass mir das Buch damals auch gefallen hatte. Kurz nachdem es herauskam hatte ich auch noch das Vergnügen, auf dem Kölner Bücherherbst einer LEsung der AUtorin im Amerika-Haus beizuwohnen. Und sie schreibt nicht nur ansprechend, sondenr trägt auch gut vor UND ist eine nette und freundliche Person, mit der man sich gut unterhalten kann:-)

    Hallo,


    Zitat

    Und sie schreibt nicht nur ansprechend, sondenr trägt auch gut vor UND ist eine nette und freundliche Person, mit der man sich gut unterhalten kann:-)


    Ja, Cross ist einfach die perfekte Lügnerin, wenn sie den Lesern übermittelt, wie historisch richtig ihre Bücher so sind.


    Schon alles gehört. :-)


    Mit freundlichen Grüßen
    Historikus

    Hi @His!
    Bloedsinn! Lass doch mal den Feldzug! Das bringt echt nichts. Das Buch ist Mist, da sind wir uns einig. Aber warum du hier gegen die Frau hetzen musst, kapier ich echt nicht......... :x

    Hi Gelsomina,


    aber ich hetze doch nicht!


    Mag sein dass sie gut vorträgt - habe ja auch gehört dass sie alle in ihren Bann zieht. Ich lasse ihr ihren Ruhm. :-)


    Aber ich nehme ihr einfach total übel, dass sie Leser für dumm verkauft, ihr Werk ja als historische Tatsache präsentiert, sie betont es bei jeder Gelegenheit wieder.


    Das hat mit Feldzug nichts zu tun, sondern ist eine Tatsache!


    Mit freundlichen Grüßen
    His

    Hallo Historikus,


    wie Du sicher schon gelesen hast, bin ich auch eine begeisterte >Päpstin< Leserin (gewesen??) :-k . Ich muss inzwischen gestehen, dass ich das Buch seinerzeit mit einer gewissen "Blauäugigkeit" gekauft/gelesen habe und einfach davon ausgegangen bin, dass die Autorin doch historisch verbürgte Fakten in ihrem Buch verarbeitet hat.
    Ich denke mal, wenn ich seinerzeit schon in einem Bücherforum gewesen wäre und den Zugang zum Internet gehabt hätte wie heute, wäre die Beurteilung des Buches sicher anders ausgefallen.
    Fakt ist - und dies habe ich Dir und einigen anderen historisch besser informierten zu verdanken - für mich ist nicht mehr alles historisch nur weil >History< auf dem Cover steht.
    Mit diesem neu erworbenen Wissen wäre es vielleicht nicht uninteressant das Buch nochmals zu lesen!?
    Inzwischen verstehe ich aber die Kritiker des Buches für die es schrecklich sein muss, wenn geschichtliche Daten und Fakten falsch dargestellt oder ignoriert werden.


    Grüsse von Bonprix :wink:

    Hi Historikus!!
    Sag mal........woher weisst du eigentlich, dass DC bei jeder Gelegenheit betont, was sie schreibt sei wahr? Ich hab das nirgends finden können.
    In den FAQs ihrer Homepage http://www.popejoan.com steht ZB:


    Q. So you're convinced that Joan really existed?
    A. Given the obscurity and confusion of the times, it is impossible to determine with certainty whether Joan existed or not. The truth of what happened in A.D. 855 may never be fully known. That is why I chose to write a novel and not a historical study.


    Sie wettert danach ziemlich gegen die Macht der Kirche, die sicher alles getan haette um eine Paepstin zu verheimlichen. Aber am Ende ist und bleibt es IHRE Spekulation und keine absolute Wahrheit!!!


    So what? ;)

    Zitat

    Q. So you're convinced that Joan really existed?
    A. Given the obscurity and confusion of the times, it is impossible to determine with certainty whether Joan existed or not. The truth of what happened in A.D. 855 may never be fully known. That is why I chose to write a novel and not a historical study.


    kann das bitte jemand für NICHTENGLISCHSPRECHENDELEUTEWIEMICH übersetzten :-s


    meine Schulenglisch reicht da leider nicht aus :oops:

    Hallo,


    wenn nun einmal Diskussionen über Historische Romane und ihre Glaubwürdigkeit auftritt wird ständig die "Päpstin" als negatives Beispiel genannt werden, weil es faktisch gesehen eines der inhaltlichsten fehlerhaftesten Historischen Romane ist, das auch noch ein Bestseller geworden ist.


    Das hat nichts mit Hetze zu tun, sondern mit scharfer Kritik. Und dieses Buch gehört kritisiert, und wird nicht nur von mir dauernd erwähnt.


    Ich weiß nicht, wo ich in diesem Forum ständig gegen die Päpstin gewettert habe. Hier jedenfalls nur selten. ;-)


    Wo Cross behauptet, dass ihre Geschichte wahr ist?


    Nun, siehe im Buch das Nachwort von Cross. Da versucht sie krampfhaft ihre Thesen durch sogenannte Beweise zu untermauern.


    Wem meine kritischen Threads nerven, der soll einfach nicht darin lesen. Wenn es um die Päpstin geht, um allgemeine Diskussionen über Historische Romane, muss jeder darauf gefasst sein, was ich dazu schreiben werde, nicht. :-)


    Mit freundlichen Grüßen
    Historikus

    sinnlos, noch ein wort darüber zu verlieren, dass du willst, dass deine meinung akzeptiert wird, aber umgekehrt nicht damit gerechnet werden soll.
    und hetze ist es doch.

    "Q. So you're convinced that Joan really existed?
    A. Given the obscurity and confusion of the times, it is impossible to determine with certainty whether Joan existed or not. The truth of what happened in A.D. 855 may never be fully known. That is why I chose to write a novel and not a historical study. "


    Dafür wurde oben um eine Übersetzung gebeten. Wenn ich helfen darf - übersetzt und sprachlich etwas poliert:


    "Frage: Sind sie also davon überzeugt, dass Joan wirklich existiert hat?
    Antwort: Ausgehend von der Obskurität und Verwirrung in der damaligen Zeit ist es unmöglich mit Sicherheit festzustellen ob Joan existierte oder nicht. Die Wahrheit über das, was im Jahr 855 geschah wird niemals vollständig bekannt sein. Deswegen entscheid ich mich auch einen Roman zu schreiben und nicht eine historische Studie."


    Im historischen Roman ist immer viel Roman und relativ wenig Historisches, wie es in Köln an der historischen und den literaturwissenschaftlichen Instituten immer wieder gesagt wurde. Aber das macht nichts. Ein guter historischer Roman muss zunächst mal gut erzählt sein. Langweilig geschriebene Bücher sind per se gemein :x .
    Dann sollten nach Möglichkeit die dargestellten Lebensumstände möglichst adäquat wieder gegeben werden.
    Datierungstechnische Faktizität - die gar nicht so selten auch unter Historikern immer einen Streitpunkt darstellt in vielen Epochen - ist nett, aber für einen ROMAN einer Meinung nach weniger wichtig. Wer die Päpstin ruhig liest, weiß, dass zum Beispiel der Wikingerüberfall zu Beginn und viele andere Darstellungen von innerer Handlung so gar nicht faktisch-historisch möglich sind. Die POlizei und Gerichte haben schon genug Probleme mit "lebenden" Augenzeugen :lol:
    Frau Cross hat es in Köln damals als eine Spekulation zur Person beschrieben, was sie in der "Päpstin" gemacht hat. Und vor dem Hintergrund finde ich das Buch schon in Ordnung.

    Hi @all!
    Ich fand und finde "die Paepstin" richtig schlecht, als Roman vor allem. Aber das hab ich ja schon ein paarmal erwaehnt.
    Andererseits erleb ich es dauernd, dass Leute, die das Buch schlecht finden, mundtot gemacht werden mit dem Hinweis, Kritik waere ok aber man solle niemanden runtermachen, der ein Buch toll findet. Den Schuh muss sich der Paepstin-Fan aber schon selbst anziehen. :clown:
    Ich finde es ok, wenn DC zugibt, das es keinen Beleg fuer die Existenz dieser "Paepstin" gibt. Ansonsten haette jeder Wissenschaftler das Recht ihr diese These um die Ohren zu hauen. Sie entschzuldigt sich damit, das es *nur* ein historischer Roman ist. :shock:
    Ich finde das ist eine Flucht, und dann auch noch eine, bei der sie ein ganzes Genre in Verruf bringt. Sie hat sich naemlich ueberhaupt nicht um Recherche gekuemmert hat und nur herumfantasiert.
    Ich finde diese Masche auch ziemlich uebel, aber trotzdem darf man die Frau nicht als Mensch verurteilen.




    Versteht jemand, was ich sagen will? :scratch:

    Hallo,


    Zitat

    Andererseits erleb ich es dauernd, dass Leute, die das Buch schlecht finden, mundtot gemacht werden mit dem Hinweis, Kritik waere ok aber man solle niemanden runtermachen, der ein Buch toll findet. Den Schuh muss sich der Paepstin-Fan aber schon selbst anziehen.


    ROFL, du traust dich aber was, pass auf, dass du nicht erschlagen wirst. ;-)


    Zitat

    Ich finde das ist eine Flucht, und dann auch noch eine, bei der sie ein ganzes Genre in Verruf bringt.


    Um das geht es ja eigentlich. Viele spucken ja nur mehr auf Historische Romane. Dabei ist es für mich das König der Genres. :-)


    Zitat

    Ich finde diese Masche auch ziemlich uebel, aber trotzdem darf man die Frau nicht als Mensch verurteilen.


    Ok, da stimme ich dir zu ... :-)


    Mit freundlichen Grüßen
    Historikus

    ich finde das buch recht gut
    es kann zwar nicht mit so herausragenden büchern wie "die Säulen der Erde" oder "der Medicus" mithalten, aber ich halte es trotzdem für einen gelungenen historischen roman, egal ob es die päpstin nun wirklich gab oder nicht