Philippe Claudel – Die Untersuchung / L’enquête

Marie,

Danke für die ausführliche Rezension. Das Buch wurde bereits im Oktober 2010 von tom leo vorgestellt unter dem französischen Titel L'enquête.

Die Darstellung der Gesellschaft, des „Systems“ sehe ich genauso, wie Ihr beide, Marie und tom leo, sie beschreibt. Wen ich jedoch ein bisschen anders wahrnehme, das ist „der Ermittler“. "Jämmerlich" – ja, "bemitleidenswert" – ich weiß nicht so recht ...

Nachdem ich von Die grauen Seelen wegen des im Hintergrund permanent anwesenden, entnervenden Kriegslamentos nicht sonderlich angetan war, hatte ich mir auch von Claudels Roman Die Untersuchung nicht viel versprochen. In der ersten Hälfte des Buches fühlte ich mich von meinem Vorgefühl durchaus bestätigt: eine im Grunde ganz tolle, surreale Szenerie, voll trostloser Atmosphäre, die mich wie alle anderen Leser auch sofort an Kafka und an Huxley erinnert hat, bildet das Umfeld für einen Protagonisten, der so ganz und gar nicht dazu zu passen scheint. Warum um Himmels willen schickt Claudel für eine Untersuchung bezüglich 23 Selbstmorden in diesen riesigen, völlig undurchsichtigen, aber omnipräsenten und unantastbaren Industriekonzern ausgerechnet so einen unfähig-submissiven, tolpatschigen Volltrottel? So einer, dem jedes, aber auch nur irgendwie jedes denkbare Unglück widerfährt?

Dieser „Ermittler“ hat mich von Anfang an irritiert - ich fragte mich nach den ersten paar Seiten genervt, ob ich allen Ernstes ein Buch über einen Idioten lesen will, der nicht einmal sein Mobiltelefon auflädt, bevor er auf Geschäftsreise geht. Es ist ja nicht so, dass diese Knalltüte von einem Ermittler immer nur durch widrige Umstände behindert wird, wie fehlende Taxen oder schlechtes Wetter. Er lehnt sich aktiv nie richtig gegen irgendwelche Schikane auf, z.B. wenn er nachts um 3.00 Uhr auch noch die Hotelordnung auswendig lernen soll oder wenn er ein inakzeptables Zimmer oder ein unzumutbares Frühstück erhält, dann macht er zaghaft und mit leiser Stimme einen Einwand und das ist dann sein gesamter Widerstand. Er haut nicht mit der Faust auf den Tresen, sucht sich kein anderes Hotel, fragt nirgendwo nach Alternativen.

Wenn man weiter drüber nachdenkt, dann hakt er eigentlich nie irgendwo nach, versucht nie, wirklich greifbare und nützliche Informationen zu bekommen: wenn ihm ein Barmann auf die Frage nach dem Weg zur Firma antwortet, die Firma sei eigentlich überall, er müsse nur der Mauer folgen, da kann der Trottel nicht noch einmal nachfragen, wo genau denn jetzt der kürzeste Weg zum Eingang verläuft, so mit Angaben von wegen „erste links, zweite rechts, dann geradeaus“? Was ist das für einer? Als Leser muss man sich buchstäblich zurückhalten, ihm nicht am nächsten Morgen laut ins Buch hinein nachzuschreien, dass er bitte seinen Pass und seine Kreditkarte an der Rezeption zurückverlangen soll, aber der Blödmann rennt einfach blind und gedankenlos drauflos, unfähig bis zum Geht-nicht-mehr.

Er geht fast gänzlich unvorbereitet auf seine Geschäftsreise, er gibt selbst zu, dass die ihm vom Abteilungsleiter gelieferte Information unzureichend und nichtssagend war – wie kann so ein Trottel da mitmachen, ohne einzuwenden, dass eine Geschäftsreise unter diesen Bedingungen völlig sinnlos sein würde? Er muss sich doch auf so etwas vorbereiten, sich im Vorhinein eine im Konzern vorlegbare Dokumentation über Sachverhalte, Schriftverkehr, Namen, Daten etc. beschaffen – wie will er denn sein Anliegen dringlich machen, wie Informationsdruck dort ausüben, wenn er fast gänzlich unvorbereitet in der Firma ankommt? Was für ein unfähiger Ermittler! Also kommt nun unser „Herr Ermittler“ bei der Firma an - ohne Dokumentation, ohne Identifikation, aber mit seinem Titel: „Ich bin der Ermittler.“ Was für ein eingebildeter Fatzke! Egal wie verdreht ein Ausbeutersystem auch sein mag, so ein Depp wird immer und überall übertölpelt und abserviert werden. Der „Boss“ macht ihm irgendwelche Versprechungen, und seilt sich dann klammheimlich ab – und unser Ermittler? Er schläft ein, der Penner. Er kommt nie auch nur auf den Gedanken, mal von jemandem den Nachweis von Position und Befugnis zu verlangen. Wenn einer zu ihm sagt, er sei der Werkführer, und später dann derselbe Mann, er sei der Wächter, dann akzeptiert der Ermittler das so, Punkt. Keine Rückfragen, nicht von von ihm.
Er lässt es sich gefallen, dass man ihn buchstäblich „verhungern lässt“, sowohl ernährungs- als auch informationstechnisch. Wo ist das selbstständige und kritische Denken, wo die bohrende Insistenz, über die ein Ermittler berufsbedingt verfügen sollte? Der Mann hat immer eine Entschuldigung parat für seine Unfähigkeiten: er war zu müde, zu krank, zu hungrig – im Grunde jedoch zeigt sich der Typ überhaupt nicht interessiert an den Vorkommnissen. Die Menschen, die angeblich Selbstmord begangen haben, sind ihm egal, er kennt nur ihre Zahl, aber für ihre Namen und ihre Geschichte interessiert er sich nicht.
Es stimmt, dass alles im Buch anonym und nummeriert wirkt, aber wenn der Ermittler nie nach Namen fragt, wird er nie welche kriegen. Da stellt man sich als Leser die Frage, ob es nicht auch für ihn selbst angenehmer sein mag, nur als „der Ermittler“ aufzutreten, ohne Namen, damit er anonym bleiben und später für seine Unfähigkeit und sein Versagen nicht belangt werden kann?

Und klar, sich immer über das System und „die Firma“ und alles beschweren und sich selbst leidtun, das ist leicht, aber nie mit dem Fuß aufstampfen und sagen: „So nicht! Nicht mit mir!“ Mir ging diese Ermittler-Type so auf die Nerven, unglaublich, der Mann. Aber dann: alles wird ihm zu bunt, er flippt im Hotel aus und schlägt alles in seinem Zimmer kurz und klein – und siehe da, plötzlich werden ihm einige Steine aus dem Weg geräumt, vieles geht unerwarteter Weise plötzlich viel leichter. Hält man ihn etwa plötzlich für gefährlich? Nimmt man ihn deshalb plötzlich ernst und tut zumindest so, als würde man auf ihn eingehen?

Danach kommt die Sache mit dem grünen Strich, als er diesem blind folgt und sich deswegen an einer Mauer eigenhändig K.O. rennt. Die Psychologin meint, dies passiere den Leuten andauernd. Um bei der Erzählform der Parabel zu bleiben, könnte diese „grüne Linie“ für viele vorgegebene Richtungen im Leben stehen, denen wir alle mehr oder weniger ohne nachzudenken „blind folgen“. Am deutlichsten wird es vielleicht anhand solcher Typen, die in blindestem Vertrauen dem Navigationsgerät ihres Autos mitten durch einen Wald bis an einen Abgrund fahren, wenn nicht noch weiter (sh. dazu auch den Artikel: „Navi sagt: Jetzt links“) .
Von diesem Punkt in der Erzählung an hat sich bei mir der Knoten in der Lektüre gelöst, weil ich den Ermittler nicht mehr nur als irgendeinen desinteressierten Idioten gesehen habe, der sich nur durch seinen Titel profiliert, sondern weil ich ab jetzt uns alle, als alle Einzelnen in unserer Gesellschaft und in unserem System in ihm erkennen konnte. Von da an konnte ich auch Claudels Humor im Buch erkennen und Die Untersuchung begann, mir außerordentlich gut zu gefallen.
Natürlich ist auch die Figur des Ermittlers ins Absurde und hoffnungslos Komische im Buch überzeichnet (im wahrsten Sinne des Wortes „hoffnungslos“ komisch), denn was ist das für ein Mann, der seinem Gegenüber so wenig Interesse entgegenbringt, dass er nur dessen Position wahrnimmt, aber noch nicht einmal das Geschlecht unterscheidet, wie im Falle von „dem Psychologen“, der ja eigentlich eine Frau ist?

Aus meiner Sicht und Leseweise heraus zeigt Claudel also nicht nur ein endzeitliches Horrorszenario, sondern prangert auch und vor allem an, wie wir selbst durch unsere eigene Bequemlichkeit, unser Duckmäusertum usw. dieses absurde System erst zum reibungslosen Funktionieren bringen. Ich jedenfalls sehe in der Darstellung des Ermittlers neben dem, was ihm alles zugefügt wird, auch sein apathisches und desinteressiertes Verhalten, z.B. in den beiden Kapiteln mit dem Frühstück am zweiten Morgen im Hotel inmitten all der Vertriebenen (XXIX und XXX, Seite 137 bis 144), da ist die harte Kritik des Autors am Einzelnen in der Gesellschaft ja wirklich nicht zu überlesen, denke ich.

Für meinen Begriff ist Philippe Claudels Die Untersuchung im Endeffekt eine sehr gut gelungene Parabel - ein Buch, um aufzuwachen und mal wieder ein bisschen Kritik an unserem eigenen Verhalten in der Gesellschaft einzustecken. Das eigene Verhalten wird schließlich erst ab da zu einem hoffnungslosen Teil in der Gesellschaft, wo wir nicht mehr bereit sind, uns zu ändern.

Edit: ich verlinke an dieser Stelle die französische Originalausgabe:

Zitat von Marie

Ich habe den Ermittler eher in der Tradition eines Josef K. aus "Der Prozess" gesehen, und dann passt es.

Die Kritiker scheinen Die Untersuchung genauso zu sehen wie Du, aber vielleicht würde sich ein Vergleich zwischen Josef K. und dem "Ermittler" beim Lesen lohnen. Der Prozess liegt bei mir sehr lange zurück, und es kann gut sein, dass ich kein weiteres Buch mehr so erleben möchte wie dieses Kafka-Buch, denn so beklemmend war für mich keine andere Lektüre mehr danach, glaube ich. Da ich an defätistischen Büchern keinen Gefallen finden kann (ich kann einfach keinen Sinn dahinter finden), ist das durchaus möglich, dass ich nach Punkten suche, von denen aus ich die Sache anders betrachten kann.
Wobei ich mir bei einem auf "modern getrimmten" Josef K. nur schwer vorstellen könnte, dass er sein Mobiltelefon nicht auflädt und einem grünen Strich blind folgt - Josef K. hat ja sogar sein eigenes Plädoyer vorbereitet, weil ihm das seines Anwaltes nicht gut genug vorkam, wenn ich mich recht erinnere. Andererseits hat auch er vor der Auspeitschung der Männer in einer Kammer lieber die Tür zugemacht, weil er diesen Anblick und seine Schuldgefühle nicht ertragen konnte, und dieser Zug gleicht wiederum sehr dem Ermittler beim Frühstück inmitten der Vertriebenen.
Da hast Du wohl recht, Marie, dass man den Ermittler auf zwei Arten betrachten kann. Vielleicht findet jemand anders noch einen anderen Blickwinkel zu diesem Buch? Wäre durchaus interessant, noch mehr Meinungen zu lesen.