Christina Stead - Der Mann, der seine Kinder liebte/ The Man who loved Children

@Hypocritias wunderbarer Rezension dieses "Jahrhundertromans" ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Das Ungemütliche, das Repetitve, das Unbehagen - mir ging es genauso bei diesem über fast 600 Seiten aufrecht gehaltenen Gekeife und Niedergemache. Eine wirkliche Ehe- und Familienhölle. Und während der soziale und finanzielle Abstieg der Familie immer weiter voranschreitet, wird der Tonfall immer unerträglicher. Aber obwohl sich in der ersten Hälfte viele Szenen zu wiederholen scheinen, war ich keine Seite des Buches gelangweilt. Das Gleichmaß, das Hoffnungslose, das Pharisäertum muss mit der Zeit erlebt werden. Die zweite Hälfte ist von einer kaum auszuhaltenden Emotionalität, die mich körperlich sehr mitgenommen hat. Die titelgebende Vaterfigur ist eine der unerträglichsten literarischen Schöpfungen, die mir in langer Zeit untergekommen ist. Selten habe ich einer Romanfigur so sehr den Tod an den Hals gewünscht, wie Sam Pollit (nicht, dass seine Ehefrau eine Sympathieträgerin wäre, weit gefehlt!).

Dabei ist diese Vaterfigur ein meiner Leseerfahrung nach sehr selten literarisch eingefangener Männertyp: Der Schwätzer und Niedermacher, der sich gerne reden hört, für alles eine Lösung zu kennen meint und es liebt, andere lächerlich zu machen oder abzuwerten. "Ist doch nur Spaß!" ... und das zwischenmenschliche Klima, das Vertrauen und das Selbstwertgefühl sind schon längst am Boden. Viel häufiger findet sich in der Literaturgeschichte der emotionale Vater-Hackklotz, der brüllt und schlägt. Hier dagegen bekommen es der Leser mit einem pathetischen Sack zu tun, der alles in faden Witzen und Sinnsprüchen zukleistert, einem Egomanen, dem einzigen Träger pragmatischen Wissens, da alle anderen verblendet sind - und Schuld an allem (auch seinem Schicksal) sind immer nur die anderen! -, einer, der in einer mit der Zeit immer unerträglicheren „Babysprache“ brabbelt, aber im Grunde nur Ausreden für sein Nichtstun findet, der Leute mit dutzenden Spitznamen erniedrigt, der ständig redet und Lieder singt (eine schrecklich schöne Szene ist, als er während einer Ermahnung seiner pubertierenden Tochter auf das Blatt Papier schaut, das sie während seines Sermons bekritzelt, und da steht: "Hör doch endlich auf zu reden, hör doch endlich auf zu reden, hör doch endlich auf zu reden"), einer, der um Aufmerksamkeit bettelt, weinerlich ist, sich den Kopf von seinen Kindern massieren und Kaffee bringen lässt, aber seine Kinder bei aller behaupteten Freiheit an der kurzen Leine hält. Einer, der sich anmaßt, einen fast telepathischen Draht zu seinen Kindern zu haben, der glaubt, sie in und auswendig zu kennen, der ihnen auf diese Weise überhaupt keinen Freiraum lässt, weil er sie vollständig in sein Bild einer Familie einspinnt. Einer, der anderen keine Privatsphäre lässt, fremde Tagebücher vor aller Ohren vorliest, seine Kinder hänselt und im Sinne der „Zucht“ erniedrigt, bevor sie noch durch die verweichlichten Frauen der Familie verdorben werden können. Alle müssen fühlen, was er fühlt, wer etwas anderes fühlt, ist ein Verräter. Was ja leider beileibe kein selten anzutreffendes Elterngehabe ist (wenn ich so meinen Bekanntenkreis durchgehe), nicht nur, wenn die Kinder älter werden und auf eigenen Füßen stehen wollen – Eltern, die ihre Kinder künstlich klein halten und sich „als beste Freunde“ inszenieren, sich aber doch nur überall bräsig breitmachen wollen. Luftabschnürend!

Ein sehr intensives und unbehagliches Buch. Bewundernswert in seiner Konsequenz und seiner entlarvenden, trennscharfen Charakterzeichnung. Gerade weil die Lektüre über weite Strecken eine wirkliche Qual ist, gebe ich die Höchstwertung! Den Roman werde ich nicht so schnell vergessen können.

Hoppla, man merkt es Dir wirklich ein bisschen an, dass Dir der Roman nahe ging:

Zitat von Jean van der Vlugt

Hier dagegen bekommen es der Leser mit einem pathetischen Sack zu tun, der alles in faden Witzen und Sinnsprüchen zukleistert, einem Egomanen, dem einzigen Träger pragmatischen Wissens, da alle anderen verblendet sind - und Schuld an allem (auch seinem Schicksal) sind immer nur die anderen! -, einer, der in einer mit der Zeit immer unerträglicheren „Babysprache“ brabbelt, aber im Grunde nur Ausreden für sein Nichtstun findet, der Leute mit dutzenden Spitznamen erniedrigt
. . .

Hast Du den Roman gerade erst beendet und bist deshalb noch so auf Krawall gebürstet oder ist die Lektüre schon ein paar Tage her, sodass das, was Du in Deiner Rezension geschrieben hast, schon ein Mimimum an Distanz in sich trägt? (Sollte dem so sein, möchte ich keinesfalls jemals Deinen Unmut auf mich ziehen ).

Aber insgesamt hat Deine Rezension in mir wieder die Erinnerung an die emotionale Heftigkeit hochkommen lassen - ist irgendwie beeindruckend, wie sehr das Buch einen da mit hineinzieht, da stimme ich Dir voll zu. Deine Aufzählung von einigen dieser unausstehlichen Verhaltensmuster des Vaters hat mich gleich wieder aufgewühlt.

Frage an Dich: fandest Du die Mutter weniger nervig? Ich hätte die Frau dauernd durchschütteln mögen, soviel kommt in der Erinnerung immer noch mit hoch (aber so richtig kräftig durchschütteln, das kann ich Dir sagen ). Haben Männer da mehr Nachsicht mit Frauen als mit dem Vertreter ihres eigenen Geschlechts?

Ja, den hab ich tatsächlich erst kurz davor beendet. Merkt man das?
Mit der Ehefrau fällt mir die Einschätzung etwas schwerer. Ich neige zur Nachsicht, weil sie durch die "traditionellen Familienverhältnisse" stärker ans Haus gefesselt ist. Allerdings fällt sie in dem Roman als erste unangenehm auf: Sie wird gegenüber ihrer ungeliebten Stieftochter schnell handgreiflich bis hin zum Würgen. An sich ist ihr sogar die Tötung ihrer Kinder zuzutrauen, will ich meinen. Und ihre Wortwahl ist auch sehr abwertend. Nur ist "das Gift" des Ehemannes viel schleichender. Er zerstört seine Kinder von innen heraus, sie ist mehr die klassisch weibliche Furie. Lautes Geschrei und dann ostentatives Leiden. Mitleid mit ihr, die dann doch immer wieder in den Schoß der Familie zurück gekrochen kommt, sich nicht nachhaltig auflehnt und geht und sich stattdessen in der Rolle der erniedrigen Frau einrichtet, kann ich kaum haben. Ihr immer wieder veräußerlichtes Leid macht sie unangreifbar. Was auch ein unerträgliches Verhalten ist. Ihr stilles Schuldenmachen im Hintergrund und um Geld betteln, in dem sie sich anderen Männern gewissermaßen an den Hals wirft, zeigt, dass sie nicht wirklich bereit ist, einen fundamental anderen Weg zu gehen als an der Seite eines Mannes. Vielleicht kann das ja die älteste Tochter Louie, obwohl das ihr zugedachte Ende ja ein sehr fragliches, fadenscheiniges Happy End ist.