Vladimir Nabokov - Lolita/Лолита

Sehr ueberzeugende, mir zusagende Argumentation! Danke fuer die Muehe!
(Ich las bislang allerdings nur den Pnin vor langer Zeit...)

Danke, liebe Hypocritia, für deinen umfassenden Kommentar, ich nicht als weitschweifend oder ausufernd empfand. Im Gegenteil, du hast mich neugierig gemacht auf ein Buch, das ich bereits 2x abgebrochen habe, nachdem ich es vorher auf genau das als Vorurteil in meinem Kopf reduzierte, um die Auseinandersetzung mit der Psyche eines Päderasten. Da ja alle guten Dinge bekanntlich 3 sind, werde ich "Lolita" noch einmal eine Chance geben. Vorher werde ich mir deinen Beitrag noch einmal zu Gemüte führen.

Hypocritia@: Auch sage ein Dankeschön für deinen ausführlichen Kommentar. Und ich denke, dass ich deinen Rat annehmen werde und das Buch in ca. 10 Jahren noch einmal lesen werde.

@ Hypocritia
Auch ich habe deine Erläuterung mit Spannung gelesen! Danke! Und ich musste die ganze Zeit daran denke, dass man Nabokov wohl ebenso zu einer Rechtfertigung nötigen wollte Lolita geschrieben zu haben, wie man sie als Leser empfindet geben zu müssen, wenn man sie gelesen hat.

Das Buch (indem Autor, Inhalt und Hauptfigur leichtfertig vermischt werden) zu verurteilen fällt soviel leichter, und irgendwie meint man in der Pflicht zu sein, das tun zu müssen.
Humbert ist manipulativ, aber stellenweise auch einfach nur lächerlich. Eine Kunstfigur, so hab ich ihn auch emfpunden. Und er hat auch Humor. Und darf man bei so einer solchen Person, einem solchen Thema lachen? Ohne dass es einem im Halse stecken bleibt? Ich finde man darf.

Aber neben all dem habe ich auch eine dunkle, traurige Seite empfunden. Eben in all dem was Humbert verschweigt, und nicht detailliert berichtet. Wenn Lolita einmal selbst in den Fokus gerät, was Humbert ohnehin zu vermeiden versucht und so wenig wie möglich zulässt, schlägt Nabokov damit eine ganz unkomische (und plötzlich sehr reale) Seite an. Was ist damit? Oder ist das die Vergeltung für unsere heuchlerischen und morbiden Absichten? Ist das der voyeuristische Spiegel und die Rache dafür, das Buch (aus welchen Gründen auch immer) in die Hand genommen zu haben?

Vielleicht ist Lolita wie ein Autounfall, und die Leser sind die Gaffer die rundherum stehen und Fotos machen. Gut vielleicht macht man keine Fotos, und vielleicht zwingt man sich den Blick geradezuhalten und daran vorbeizufahren. Aber den inneren Drang, doch hinzusehen, muss jeder Mensch (tief, tief) in sich schon einmal gespürt haben. Schrecklich, schrecklich, aber gelesen hat man es doch.

Zitat von Hypocritia

Nabokov, der in Lolita absichtlich in seiner Detailgetreue Zurückhaltung übt, bleibt jedoch unverstanden. Und warum? - weil er nämlich, statt das unschuldige Mädchen in seiner Erzählung mit ausgiebigen Details zu demütigen, lieber den Leser direkt um seiner (natürlich nicht vorhandenen) Morbidität und (selbstverständlich auch nicht existenten) moralischen Heuchelei willen verbal züchtigt.

Zunächst einmal - wow du hast du dich aber mit diesem Roman auseinander gesetzt - das erzeugt ja mächtigen Druck Klasse!

Jetzt mal zu den Empfindungen, wenn man das Spiel von Nabokov durchschaut hat, und du, weil du ja ein anständiges Mädchen bist - wie etwa 99% der Leser/innen, die einen solchen Klassiker lesen (Ich weiß nicht, ob man "Lolita" aus sexueller Begierde heraus lesen möchte/liest. Mein Mann hat das Buch noch nie gelesen, weil er befürchtet Details zu finden, die er nicht lesen möchte. Und ich erst recht spät, weil das auch nicht so Ding gewesen wäre.) - also genauer gesagt, eben Leser, die sich nicht ein wenig sexuell erregen möchten bei der Lektüre, die also diesen Fingerzeig nicht brauchen ... Das habe ich doch so richtig verstanden, oder?

Also kurz gesagt - aus diesem Grund fand ich diesen Roman emotional ekelhaft! Mich turnt das nicht an, mich stößt das ab - und so konnte ich auch die Ironie - nein Zynismus - nicht als unterhaltsam (lustig?) finden. Ich weiß aber genau was du meinst, und unterstütze deine These, alles andere wäre für Nabokov auch zu plump/platt gewesen.

Edit: Da ich den letzten Kommentar noch nicht gelesen hatte, ergibt sich hier doch eine Art von unterschiedlicher Auffassung. Und nun? Also bleibt doch letztlich die Sinnfrage offen: Warum hat Nabokov diesen Roman geschrieben, oder was will uns der Roman sagen. Antwort: Für die Mehrheit der Masse, wie beispielsweise eben dann auch für "Die Wanderhure"? Aber gibt es bei den Lesern überhaupt eine Mehrheit der Masse?
Persönlich hatte ich ja noch gedacht, ich würde die Innensicht von Männern erklärt bekommen, die auf kleine Mädchen stehen - das hätte ich interessant gefunden - naiv gedacht - oder?

In einem anderen Forum habe ich erst letztlich geschrieben, Nabokov wollte sich auch immer irgendwie profilieren. So betrachtet tut er dies dann auch bei "Lolita", nicht nur bei "Ada" - und deshalb kann ich wenig mit diesen Autor anfangen

Ich hatte zuerst nur bis zur Stelle meines Zitates gelesen und bin darauf eingegangen - verwirrend muss mein Beitrag gewesen sein für Leser die schon den ganzen Fred gelesen hatten und verwirrend war es auch für mich als ich dann weiter las

Das Buch habe ich mir jetzt noch einmal zur Hand genommen, im Netz geschaut und komme zu der Frage - verhält es sich wirklich so? Die Kommentare die MRR zu Lolita schreibt (sexuelle Hörigkeit), meine Gedanken zum Buch und ganz viele andere Stimmen ... - alles würde ja dann im luftleeren Raum stehen. Allerdings würde ich das Buch nie und nimmer nochmals lesen wollen, ich mochte den Stil nicht, das Überhebliche, die Thematik, eigentlich alles, auch wenn diese Fragestellung nun interessant wäre.

@ Hypocritia
Der Vergleich mit dem Autounfall war irgendwie intuitiv, er hinkt an einigen Punkten.

Irgendwie arbeitet dieses Buch durch den Thread hier erneut wieder in mir. Obwohl es schon einige Zeit her ist, dass ich es gelesen habe, besitzen die Eindrücke noch immer sehr viel Kraft.

Wenn Lolita ein wertvolles Buch ist, das noch immer wert ist gelesen zu werden, dann weil es von sehr vielen Seiten betrachtet werden kann. Aber ich habe auch das Gefühl, das man es nie voll und ganz ergründen wird. Trotzdem gibt es wohl keinen Leser, der nach der Lektüre keine Meinung dazu hätte. Diese eigene Meinung ergründen zu wollen, die eigenen Reaktionen verstehen zu wollen, - damit führt Nabokov den Leser mehr zu sich selbst als in irgendeine andere Richtung. Was widert mich an? Was bringt mich zum Lachen? Was beschämt mich? Was macht mich wütend? Und warum? Ich merke zumindest, dass ich bei der Suche nach meiner Meinung viel mehr in mich selbst hineinschaue, als nach den Motiven von Humbert oder Nabokov selbst zu suchen.

Zitat von Buchkrümel

Persönlich hatte ich ja noch gedacht, ich würde die Innensicht von Männern erklärt bekommen, die auf kleine Mädchen stehen - das hätte ich interessant gefunden - naiv gedacht - oder?

Naja, auch wenn das wahrscheinlich nicht Nabokovs hautsächliche Motivation war (was er soweit ich weiß auch selbst gesagt hat), ich finde Humberts Gedankengänge, seine Ausflüchte, seine Anbiederungen, sein Machtmissbrauch, seine Erpressungen und Bestechungen, seine wohldosierte Preisgabe von Informationen, das alles lässt doch schon sehr tief blicken. Nur weil der Autor keinen Stellung beziehen kann (weil Ich-Erzähler) heißt das ja nicht, dass der Leser keine Schlüsse ziehen bzw. sich kein Urteil bilden kann.
Nabokov lässt den Leser damit völlig allein und auf sich gestellt. Kein Wunder, dass er sich zu seiner Zeit alle möglichen Vorwürfe hat anhören müssen.

Was ist eigentlich mit dem Schluss? Ich kann mir erinnern, dass sich Humbert in seinen Aufzeichnungen gegen Ende hin bei Datumsangaben widerspricht, und damit die Schlussfolgerung nahe legt, dass ein großer Teil seiner letzten Handlungen (zB im Haus von Quilty) gar nicht wirklich passiert ist, sondern nur seinen immer abgedrehteren Phantasie entsprungen sein könnte. Seht ihr das auch so?
Ich meine mich zu erinnern, dass im Nachwort angedeutet wird, dass sich Nabokov selbst geirrt haben könnte. Seine Russische Übersetzung unterscheidet sich ja. Kann man das glauben? Oder war dieser Widerspruch nicht doch Absicht? Dieser Verfolgungswahn durch Quilty war doch schon sehr abgedreht.

Mich erinnert dieser unzuverlässige Erzähler, der den Leser manipuliert und beeinflusst, an „Der Meister des jüngsten Tage“ v. Leo Perutz. Der Erzählton beginnt nüchtern, fast trocken, wird gegen Ende hin aber immer ausufernder und endet in einer surrealen Wahnvorstellung.

Zitat von Hypocritia

[align=justify]
Um auf meinen eigenen Kommentar zurückzukommen: Im Nachwort von Nabokov über das Buch Lolita findest Du, wenn Du Dir vielleicht doch noch einmal die Lektüre zur Hand nehmen möchtest, wörtlich:

Mit diesem Zitat wird meines Erachtens nach die Aussage aus meinem Beitrag bestätigt.

Dass es Nabokov Ansichten waren, streite ich gar nicht ab. Das habe ich mit meinem ersten Kommentar auch bei dir gelobt und verstanden. Was ich bis heute nicht verstehe ist deine Ausschließlichkeit warum der Roman gelesen wird. Und zwar von allen, die jemals diesen Roman lesen und noch lesen werden. Diese Anmaßung macht jede andere Deutung und Auseinandersetzung mit dem Stoff zunichte - er steht im luftleeren Raum - um es dir nochmals besser zu verdeutlichen. Mehr möchte ich dazu eigentlich auch nicht mehr schreiben.

Ich las in diesen Tagen eine kleine, neu ins Französische übersetzte Sammlung von fünf kürzeren Erzählunegn aus der allerersten Schaffensperiode Nabokovs, circa ab 1921. Da war er gerade mal 21/22 Jahre alt. Und ich war hin und weg, tief beeindruckt! Man spricht eher über die Romane, und ich fand auch hier im BT bislang eben nur die Kommentare zu diesen längeren Werken. Wer aber an seiner Sprache und seinem Stil Gefallen gefunden hat, dem empfehle ich eine Entdeckungsreise in die (kürzeren) Erzählungen. Zu einer Rezi reicht es nicht, und ich weiß auch nicht, ob sich die gelesenen Stücke in einer einzigen deutschen Ausgabe wiederfinden, deswegen hier nur ein allgemein gehaltener Hinweis im Fred zu seinem wohl bekanntesten Roman...

Der Originaltitel lautet: Lolita / Лолита