Ich habe das Buch vor kurzem beendet, leider, ich hätte ewig darin weiter lesen können. Es ist eine meisterliche Mischung aus verschiedenen Genres, Stilmitteln, Motiven und Handlungsebenen, vielschichtig und vieldeutig angelegt, ist phantastische Literatur, Politsatire, Liebesgeschichte, Schelmenstück und Abenteuerroman in Einem und dazu noch eine Parabel über die ewigen Menschheitsfragen nach dem Wesen von Gut und Böse und dem Verhältnis von Individuum und Staat. Vor allem aber ist es eine faszinierende und mitreißende Erzählung, die mich – was selten ist bei Klassikern – an keiner Stelle gelangweilt oder angestrengt hat.
Bulgakow ist es unglaublich gut gelungen, ganz unterschiedliche Stimmungen miteinander zu verbinden. Im episodenhaften ersten Teil, in dem der Teufel die alles überwachende, kunst- und lebensfeindliche Bürokratie des Sowjetregimes ins Chaos stürzt und die hohen Funktionäre des Staatsapparates als scheinheilige, bornierte und habgierige Halunken entlarvt, überwiegen die satirischen Elemente, die alle Schattierungen von sanfter Ironie über subversivem Humor und beißenden Sarkasmus bis hin zu purer (Situations-)Komik umfassen. Aber in die skurrilen und grotesken Szenen mischen sich immer auch schaurige, schockierende und bedrückende Momente.
Im zweiten Teil treten die satirischen Elemente ein wenig hinter einer sehr mystischen und romantischen Atmosphäre zurück. Der Meister, Verfasser eines großen biblischen Romans über Pilatus und Jesus, ist Opfer von Zensur und Denunziation geworden und landet in der Psychiatrie. Um ihn zu retten, lässt Margarita sich vom Teufel zum Ball einladen. Ihr wilder Hexenritt, das gruselige Memento Mori des Totentanzes und das fast schon gemütlich-familiäre Beisammensein mit dem Teufel und seinen Spießgesellen in dessen Schlafzimmer sind ein schaurig-schöner Spuk und gehen wie ein Spuk vorüber.
Aber es gibt auch ganz ernste, satirefreie Szenen. Zum einen mit Margarita und dem Meister, die beide zwar nicht als perfekte, aber als aufrichtige Menschen erscheinen. Zum anderen die Pilatus/Jesus-Episoden, in denen Pilatus - gefangen in den Mechanismen des herrschenden Systems - Jesus wider bessere Einsicht dem Tode preisgibt und fortan von Gewissensbissen geplagt wird, und Jesus zwar nicht Gottes Sohn, aber ein außergewöhnlicher Mensch ist, der seine persönliche Freiheit und Integrität nicht preisgibt und trotz aller Schikanen durch die Obrigkeit immer das Gute im Menschen sieht. Auch der Romanschluss ist mystisch und von einem eindrucksvollen, feierlichen Ernst.
Was mir schon immer an der russischen Literatur aufgefallen ist - u.a. auch bei Dostojewski -, ist der unverkrampfte Umgang mit Emotionen. Die Personen zeigen ihre Gefühle auf eine offene, fast schon kindlich-naive Art und Weise. Sie klagen, wenn sie Kummer haben, jubeln, wenn sie sich freuen. Wenn sie sich schämen, werden sie rot, und wenn sie wütend sind, haben sie Lust, alles kurz und klein zu schlagen (und manchmal tun sie’s auch). In der westlichen Literatur gelten solche direkten Gefühlsbezeigungen eher als unzivilisiert und albern. Wenn Gefühle dargestellt werden, dann meist auf seichte und sentimentale Weise oder aber intellektuell-ironisch überformt. Die etwas "unzivilisierte" Emotionalität in den russischen Romanen habe ich jedenfalls immer als sehr menschlich und sympathisch empfunden.
Gruß mofre
Eine junge Frau wird zur Hexe, um am Teufelsball teilzunehmen, und rettet außerdem ihren Liebsten und seinen Roman über Pontius Pilatus, aus dem eifrig zitiert wird. Diese Bibel-Umerzählung liefert natürlich eine anregende Chiffre für Bulgakows Roman, ist doch Jesus nicht der christliche Erlöser, als der man ihn kennt, sondern einfach ein menschenfreundlicher Pazifist. Und Pontius Pilatus wird so sehr von der Schuld geplagt, einen Unschuldigen an die Staatsmacht ausgeliefert zu haben, dass er die Vergebung des Gekreuzigten sucht. An dieser Stelle würde ein Bulgakow-Fachmann die Kritik am Stalinismus einflechten können, mir reicht es, dass der Roman beeindruckend und unterhaltsam ist, aber seine Vielschichtigkeit auch so sehr verschließt, dass ich mich dann und wann schon fragte, warum ich gerade ausgerechnet diesen abstrusen Wendungen folgen soll. Außer, dass sie ein unverfrorener Spaß sind. 
Etwas wacklige vier Sterne. Ich versuchs vielleicht in zehn Jahren nochmal ... 
)
Da denke ich halt, entweder merke ich das als Leserin von selbst und es macht atmosphärisch etwas mit mir, oder ich merke es nicht - und dann brauche ich es auch nicht erklärt zu bekommen. Außerdem produziert Nitzberg ein einziges Durcheinander an Zeitformen, die man so in gutem Deutsch nicht kombinieren würde, z.B. Stichwort "Vorzeitigkeit".
Mein angestaubtes Schulrussisch reicht gerade noch, um Passagen, die mich besonders interessieren, vergleichend zu lesen oder mal den einen oder anderen Satz in der genauen Bedeutung nachzuvollziehen, i.d.R. mit Wörterbuch. Müsste ich allerdings Bulgakow oder andere RussInnen im Original lesen, würde ich völlig verzweifeln... 
