Rolf Peter Sieferle - Das Migrationsproblem

... und so lehnten sie sich zurück in ihre Sessel, meditierten über den neuen Rekordstand der Beschäftigtenquote, über den klitzekleinen Überschuß im Haushalt, über Gewinnrenditen, die ins Unerträgliche steigen - und bastelten sich eine Theorie, in der sie ihr Nichtstun rechtfertigten. Und dabei dachten sie an sich und ihren Komfort. Die anderen - siehe Mittelmeerpolitik - können ruhig untergehen.

Es wird eine Zeit kommen - und sie ist schon da -, in der unser Sozialstaat NUR überleben kann DURCH unsere Öffnung, und nicht durch deren Verneinung.

Danke, tom leo - ich sehe das genauso wie Du.

Zitat von tom leo

Es wird eine Zeit kommen - und sie ist schon da -, in der unser Sozialstaat NUR überleben kann DURCH unsere Öffnung, und nicht durch deren Verneinung.

Jein! Öffnung, ja - aber nur für qualifizierte Fachkräfte, nicht für unqualifizierte Armutsmigranten.

Ich wundere mich immer wieder, dass irgendjemand glaubt, es sei sein Recht, nicht in Krieg, Armut und Hunger auf die Welt gekommen zu sein. Ist es meine Leistung, dass ich nie Krieg, Hunger und Armut erfahren musste?

Was mich weiter wundert: Dass jemand glaubt, das, was uns durch die zufällige Geburt in einem europäischen Sozialstaat zuteil wurde, als seinen Besitz zu betrachten. Ist Teilen so schwer?

Zitat von €nigma

Armutsmigranten

Ich habe schon manches Mal darüber nachgedacht, dass ich vermutlich auch aus meinem Land geflohen wäre, wenn ich zuhause für mich und meine Kinder keine Zukunft gesehen hätte. Dass wir die Sprache des fremden Landes lernen und uns den Gesetzen unterwerfen müssten, steht außer Frage.

Zitat von Marie

Ich habe schon manches Mal darüber nachgedacht, dass ich vermutlich auch aus meinem Land geflohen wäre, wenn ich zuhause für mich und meine Kinder keine Zukunft gesehen hätte.

Sicher, das ist aus Sicht der Migranten nachvollziehbar. Aber wo und wie soll eine Grenze gesetzt werden, wenn dann Millionen kommen wollen? Das kann nicht gutgehen. Sinnvoller wäre es, die Menschen in ihren Ländern zu unterstützen, z.B. ihre Wirtschaft nicht kaputtzumachen, faire Preise für ihre Produkte zu bezahlen, für bessere Bildung und vor allem (in Afrika) für effektive Verhütung zu sorgen, um den rasanten Bevölkerungszuwachs zu bremsen.

Zitat von Marie

Dass wir die Sprache des fremden Landes lernen und uns den Gesetzen unterwerfen müssten, steht außer Frage.

Selbstverständlich! Aber gerade vor ein paar Tagen war wieder zu lesen, dass ca. die Hälfte der Migranten, die Intensivsprachkurse erhielten, nicht einmal das niedrige Niveau A1 erreichten, was an mangelnder Disziplin oder an mangelnder Schulbildung, eventuell auch Analphabetentum, liegen könnte. Es könnte Jahre dauern und Millionen verschlingen, bis diese Leute ihren Lebensunterhalt selbst erwirtschaften können.

Was das Unterwerfen unter unsere Gesetze betrifft, so entsteht leider der Eindruck, dass Verstöße dagegen nicht ausreichend geahndet werden - häufig liest man davon, dass Straftäter "polizeibekannt" seien und schon x Vorstrafen (immer zur Bewährung) hatten. Straftaten sollten nach den entsprechenden Gesetzen beurteilt werden und nicht nach der Person des Straftäters - es kann nicht sein, dass ausländische Straftäter mildere Strafen erhalten, weil die Richter fürchten, sonst als Rassisten angesehen zu werden.

Etwas Hintergrund (zum vollständigen Lesen, nicht zum aus dem Zusammenhang gerissen diskutieren):

Australien

Facharbeitermigration

Gründe Probleme des Deutschlernens für Flüchtlinge und andere Migranten (Da ich Deutschlehrer bin und in Duisburg-Rheinhausen auch in der Sprachförderung tätig kann ich bestätigen, dass die Kinder überaus gerne die Sprache lernen möchten, aber es eben die im Artikel genannten Probleme gibt)

Kriminalstatistiken mit Bezug auf Flüchtlinge I (BKA-Daten)

Kriminalstatistiken mit Bezug auf Flüchtlinge II

Zitat von Schattenlady

Zitat von €nigma

Jein! Öffnung, ja - aber nur für qualifizierte Fachkräfte, nicht für unqualifizierte Armutsmigranten.

Das genau ist das Problem der derzeitigen Einwanderungspolitik. Sie fördert die Einwanderung in die Sozialsysteme und treibt die Fachkräfte aus dem Land, statt echte Fachkräfte anzuziehen. Dafür bräuchten wir ganz andere Anreize. Ich kenne niemanden, der etwas gegen eine vernünftige Einwanderungspolitik nach dem Vorbild Kanadas oder Australiens hätte.

Also wenn man uns was bringt, dann haben wir offene Arme! Echt großzügig...

Zitat von €nigma

Zitat von Marie

Ich habe schon manches Mal darüber nachgedacht, dass ich vermutlich auch aus meinem Land geflohen wäre, wenn ich zuhause für mich und meine Kinder keine Zukunft gesehen hätte.

Sicher, das ist aus Sicht der Migranten nachvollziehbar. Aber wo und wie soll eine Grenze gesetzt werden, wenn dann Millionen kommen wollen? Das kann nicht gutgehen. Sinnvoller wäre es, die Menschen in ihren Ländern zu unterstützen, z.B. ihre Wirtschaft nicht kaputtzumachen, faire Preise für ihre Produkte zu bezahlen, für bessere Bildung und vor allem (in Afrika) für effektive Verhütung zu sorgen, um den rasanten Bevölkerungszuwachs zu bremsen.

Und dieser Wegzug der Fachkräfte ist sicherlich langfristig das Beste für die Entwicklung, die Unterstützung jener Länder? Ziehen wir also die Zukunftsträger einfach ab, die wirklich was bewegen könnten? Was also ist "sinnvoll"??? Natürlich: sie können ja das hier verdiente Geld überweisen nach Hause, wie es im Übrigen sogar von Mindesthilfen sozusagen alle Migranten tun. Da zählt Solidarität meist etwas mehr als bei uns.

Solange man denkt, dass Kinder eben nicht auch "Versorgung" der vorhergehenden Generation bedeutet, geht die Frage nach der uns ja so wichtigen Verhütung am Ziel vorbei. Denn dann bleibt garnichts mehr. Die meisten afrikanischen Gesellschaften leben auch heute noch als Solidargemeinschaften, sei es als Familie, als Sippe, als Stamm in weiten Kreisen.

Ein Land mit 80 Millionen Einwohnern kann ein paar 100.000 Migranten vertragen. Alles andere wäre ein Armutszeugnis für unseren Staat. Wir reden hier nicht davon, dass 10 Millionen Menschen in das Land kommen, sondern immer noch eine sechsstellige Zahl. Bezogen auf das Verhältnis müsste die sogar viel höher sein, wenn man Länder wie den Libanon betrachtet, die im Verhältnis zur eigenen Bevölkerungszahl viel mehr Flüchtlinge aufnehmen, bei schwächerer Wirtschaftsleistung wohlgemerkt. Dieses Standesdünkel von Einigen, sich über andere zu erheben, nur weil sie zufällig in Deutschland geboren sind (oder in einem anderen Land ohne Krieg), ist zum Kotzen. Als die Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg aus dem ehemaligen Ostpreußen und anderen Gebieten vertrieben worden, hat sie im übrigen Teil von Deutschland auch niemand mit offenen Armen empfangen. Denkt einmal daran. Gerade wir sollten uns mit Kritik an Flüchtlingen sehr zurückhalten. Ich rede nicht davon, dass man Kriminalität nicht ahnden sollte, natürlich muss man das und es muss auch an vielen Stellschrauben gedreht werden, mehr Deutschkurse, leichteren Zugang zu Qualifikationen und Arbeitsplätzen, ein besseres Verteilungssystem etc., das ist alles richtig, aber eben nicht nur das Problem der Migranten, sondern ein allgemein verfahrens- und verwaltungstechnisches, was Deutschland hat. Mir läuft's kalt über den Rücken runter, wenn ich daran denke, wie viele Nazis es demnächst ins EU-Parlament schaffen werden.

Im Zuge des Klimawandels und der damit verbundenen Desertifikation (auch schon in Italien, Spanien und Portugal), der Ausbreitung von Todesklimazonen (Gebiete, in denen eine bestimmte Kombination von Luftfeuchtigkeit und Hitze bei einem großen Teil der Bevölkerung zu teils lebenbedrohlichen Herz-Kreislaufstörungen führen, wie in den letzten zwei Jahren in Teilen Asiens und Afrikas) und dem Anstieg des Meeresspiegels, der nach konservativen Rechnungen 1,2 bis 1,5 Milliarden Menschen in Küstenbereichen betreffen wird, Kriegs- und Verfolgungsflüchtlingen in zig-millionen-Höhe in Lagern in Asien, dem Nahen Osten und Afrika, wo der Anteil der Flüchtlinge nahezu 30% der Landesbevölkerung einnimmt und eingedenk der Tatsache, dass die westlichen Waffenhändler unterstützt durch ihre jeweiligen Regierungen dort erstaunliche Geschäfte gemacht haben und man mehr und mehr das Gefühl bekommt, dass bestimmte außenpolitische Abenteuer dazu dienen, insbesondere deren Koffer zu füllen, so dass deren hoher Beitrag zu den westlichen Bruttosozialprodukten einen guten Teil unserer Sozialsysteme finanziert UND dass in Afrika und Asien viele Menschen unter Sklaverei-Bedingungen Rohstoffe und Lebensmittel bereitstellen, die westliche Industrien dann nutzen um uns billige und billigere Luxusartikel zu ermöglichen, die wir dann bei der nächsten Entwicklungsgeneration unsachgemäß entsorgen, so dass der Müll in die Länder ausreist, aus denen dann die "Wirtschaftsflüchtlinge" kommen, müssen wir in den nächsten 50 Jahren wahrscheinlich mit einem massiven Migrationswunsch bei etwa 2 bis 3,5 Milliarden (meine Schätzung) Menschen rechnen - die durchaus einen moralischen Anspruch an die westlichen und anderen Industrienationen stellen können, die sich zum Teil jetzt noch weigern, z.B. etwas gegen die Erderwärmung zu tun.

Man könnte noch das ein oder andere anfügen, aber kommen wir zu möglichen Lösungen:

1. Die Schaffung eines einheitlichen europäischen Auffang-, Verteilungs- und Integrationssystems, das auch von den USA und anderen Industrienationen übernommen werden kann mit gleichzeitigen Hilfsleistungen in den Herkunftsländern (die dort von uns angerichteten Schäden beheben) und einer klaren Beschränkung von Geburtenförderungsprogrammen in ALLEN Ländern der Welt um den allgemeinen Bevölkerungsdruck zu lindern, oder...
2. ... die Schaffung einer mit Mauern und Seeminen abgeschotteten Festung Europa, die es billigend in Kauf nimmt, dass als Ergebnis seiner Kolonial- und Wirtschafts- und Außenpolitk vor diesem "Schutzwall" Milliarden von Menschen in Hunger, Krieg, Krankheit, Wasser, Hitze, Überarbeitung in Elend leben und sterben und an der Grenze des "Schutzwalls" häufen sich die Toten an, oder ...
3. ... den Export der Tötungen in die Herkunftsländer als eine Art "Gnadentod" für die dort Leidenden, oder ...
4. ... eine extreme Förderung der Raumfahrtprogramme mit einem Terraforming möglichst vieler Himmelskörper in unserem Sonnensystem um die "überschüssige" Bevölkerung auszulagern - diesmal gibt es ja - anders als bei der letzten Kolonialisierung an den Zielorten glücklicherweise keine anderen intelligenten Bewohner, die man erst "erziehen" muss, oder ...
5. ... so weitermachen, wie bisher und damit einzelne Elemente von Möglichkeit 2 und 3 nach und nach einführen als Lösungen für "überraschend auftretende Probleme," die ja erst seit etwa den 50 Jahren schon vorhergesagt worden sind.

Nebenbei: Das Human Genome Project und die aktuelle archäologische und anthropologische Forschung haben deutlich bewiesen, dass es zunächst einmal im biologischen Sinne so etwas wie Rassen gar nicht gibt und auch die neuere Geschichtsforschung zeigt, dass Migration - auch wegen Klimaproblemen - gerade auch von Europa ausgehend - das selbst von Wesen, die aus Afrika gekommen sind besiedelt worden ist - ein fester Bestandteil der Menschheitsgeschichte ist und die meisten in Europa lebenden Menschen - und erst recht die in Australien, Neuseeland und den Amerikas - selbst nur ein bis vier Generationen von einem Migrationshintergrund entfernt sind. Sie war und ist immer Realtität gewesen, die Migration, wie Herr Sieferle hätte bedenken müssen mit seinem fachlichen Hintergrund. Und in einer Gesellschaft mit humanistischen und sozialen Grundlagen - (und von mir aus auch christlichen) sollte nicht die Frage sein, wie man Migration einschränkt bzw. stoppt, sondern, wie man vernünftig damit umgeht. Der letzte Schwung ist groß gewesen und es gab bei der Bewältigung in Deutschland einige Organisationsprobleme - auch weil einige unserer Nachbarstaaten, die zum Teil selbst viele ihrer Leute in andere Länder geschickt haben, sich gegen eine gesamteuropäische Lösung gestellt haben.

Mir fallen spontan nur drei Bevölkerungsgruppen ein, die in den letzten zweihundert Jahren keine größeren Migrationsbewegungen - insbesondere außerhalb ihrer angestammten Gebiete - eigenständig durchgeführt haben (Zwangsumsiedlungen nehme ich mal gerade heraus): australische Aborigines, First-Nation-Angehörige in den USA und Maori. Da reden wir über Völker, die wirklich über Migration meckern könnten. Ach ja, und einige indigene Stämme in Indonesien und im Amazonasgebiet. Und vielleicht haben dort ja viele der Wahlberechtigten in den letzten paar Jahren für migrationsfeindliche Parteien gestimmt, weil sie denken, dass neue Migranten genauso handeln könnte, wie ihre Vorfahren, als sie in diese Länder gekommen sind. Was bedeuten würde, dass die Menschheit an sich in den letzten 200 Jahren nichts - aber auch gar nichts - dazu gelernt haben kann.