Buch zum Film - Film zum Buch: Lesen oder nicht?

Für mich sind die Bücher und die Filme etwas anderes. Ich erwarte garnicht, dass der Film zum Buch passt.
Aber manchmal bin ich von den Verfilmungen überrascht, wie bei Tribute. Da war die Verfilmung des ersten Teils nah am Buch.
Harry Potter Teil 1 hab ich erst den Film gesehen, durch den Hype kam ich gut an ein Buch und hab es danach gelesen und dann eben auch die Folgebücher und auch die Folgefilme gesehen.

Manchmal reizt es mich schon einen Film zu sehen, wenn ich weiß, dass er auf einem Buch basiert. Einfach um zu sehen wie das Buch umgesetzt wurde. Aber entweder der Film ist gut oder eben nicht. Dazu kommt dann ob es nah oder fern vom Buch ist.

Da das hierhin passt, habe ich mal zwei Fragen:
Kennt ihr "Die Geisha", das Buch und die Verfilmung? Ich habe den Film gerade mal wieder gesehen und finde ihn großartig. Das Buch habe ich schon eine ganze Weile im Auge, aber bisher noch nicht gelesen. Kennt jemand beides und weiß, ob es sich lohnt auch noch das Buch zu lesen? Und gibt es da wesentliche Unterschiede? (Ich brauche nämlich mein Happy-End. )

Und das selbe bei "Die Auserwählten / Maze Runner" von James Dashner: Kennt jemand Bücher und Filme? Ich habe den ersten Film gesehen und gestern auch den zweiten. Der erste hat mir wirklich gut gefallen, weshalb ich die Bücher schon im Auge hatte, aber dann habe ich den zweiten gesehen... mmh, der war ja wohl nix. Zombies? Im Ernst? Gibt es die im Buch auch? Und irgendwie war das ein ständiges hin und her, hat mich stark an den zweiten Teil der Bestimmung erinnert. War das Buch besser?

Zitat von Cookie02

mmh, der war ja wohl nix. Zombies? Im Ernst? Gibt es die im Buch auch? Und irgendwie war das ein ständiges hin und her, hat mich stark an den zweiten Teil der Bestimmung erinnert. War das Buch besser?

Ich habe den zweiten Teil leider noch nicht gesehen. Bei den Büchern fand ich diesen Band am allerbesten. Zombies? Wurden die wirklich so genannt? Im Buch waren das Kranke, die halt irgendwann auch geistig durchgedreht sind (irgendeinen Eigennamen hatten sie, aber der fällt mir grad nicht ein). Gab es denn die coole Anfangssequenz in der Hütte? Die fand ich im Buch einfach klasse. Ich habe aber irgendwo schon mal gelesen, dass Teil 2 sich nicht mehr so ganz akribisch an die Vorlage halten soll. Im ersten Teil haben sie das ja noch ganz gut hinbekommen.

Zitat von Cookie02

Und das selbe bei "Die Auserwählten / Maze Runner" von James Dashner: Kennt jemand Bücher und Filme?

ich kenne die Bücher und habe nur den ersten Film bis jetzt gesehen. Die Bücher sind schon um einiges anders als die Filme (bzw. der 1. den ich gesehen habe)
Also diese Zombies heißen im Orginal (englischen) im Buch Cranks, und sind einfach kranke, aber das wird doch auch schon so halb im ersten Film erklärt oder? Spätestens im zweiten Teil sollte doch die Krankheit erwähnt werden, weil sie doch in den "sicheren himmel"(wörtlich aus dem englischen übersetzt) müssen. Oder passiert das im Film nicht? o.O
Also ich fande das Buch um einiges besser als den ersten Film.
Ich selbst habe die Bücher auf englisch gelesen und kann deswegen zum Schreibstil im deutschen nichts sagen.

Zitat von Cookie02

Und das selbe bei "Die Auserwählten / Maze Runner" von James Dashner: Kennt jemand Bücher und Filme? Ich habe den ersten Film gesehen und gestern auch den zweiten. Der erste hat mir wirklich gut gefallen, weshalb ich die Bücher schon im Auge hatte, aber dann habe ich den zweiten gesehen... mmh, der war ja wohl nix. Zombies? Im Ernst? Gibt es die im Buch auch? Und irgendwie war das ein ständiges hin und her, hat mich stark an den zweiten Teil der Bestimmung erinnert. War das Buch besser?

Ich fand die Filme ganz gut. Ja, die Zombies gibts im Buch auch. Ich fand das erste Buch richtig gut, aber das zweite und dritte grottig.

Zitat von Kapo

Bei den Büchern fand ich diesen Band am allerbesten

Ich mochte nur den ersten Teil der Reihe. Leider. Ich fand, das war ein grandioser Start und Buch 2 und 3 mochte ich dann absolut nicht.

Zitat von Kapo

Zombies? Wurden die wirklich so genannt? Im Buch waren das Kranke, die halt irgendwann auch geistig durchgedreht sind (irgendeinen Eigennamen hatten sie, aber der fällt mir grad nicht ein). Gab es denn die coole Anfangssequenz in der Hütte? Die fand ich im Buch einfach klasse. Ich habe aber irgendwo schon mal gelesen, dass Teil 2 sich nicht mehr so ganz akribisch an die Vorlage halten soll. Im ersten Teil haben sie das ja noch ganz gut hinbekommen.

Nein, im Film wurden die nicht Zombies genannt. Auch wenn sie das im Grunde sind. Im Buch hießen sie Cranks (bei der Schreibweise bin ich mir jetzt aber nicht sicher.)
Der Film hat mit dem Buch nichts mehr zu tun. Sagen wir mal so, der Film wurde vom Buch inspiriert. Das fand ich auch beim ersten Teil schon so, zwar nicht so krass wie jetzt beim zweiten, aber dennoch.
Wenn man die Bücher nun mochte, ist das ziemlich bescheiden schön. Ich mochte die Film allerdings.

Zitat von Kapo

Zombies? Wurden die wirklich so genannt? Im Buch waren das Kranke, die halt irgendwann auch geistig durchgedreht sind (irgendeinen Eigennamen hatten sie, aber der fällt mir grad nicht ein).

Ne, aber wenn man Walking Dead kennt, dann sind das eindeutig Zombies. Die sind denen ja richtig hinterher gerannt und haben sie angegriffen und gebissen, und nachdem der Eine gebissen wurde, hat er sich langsam verwandelt - also für mich definitiv Zombies.

Zitat von Kapo

Gab es denn die coole Anfangssequenz in der Hütte?

Mmh, ne die gab es nicht. Es gab am Anfang eine Szene, in der Thomas von seiner Mutter zum Zug gebracht wird, weil die Kinder evakuiert wurden. Und dann ging es in der Gegenwart mit der Ankunft der Gruppe in diesem Lager weiter (bei Petyr Baelish ).

Zitat von woelckchen007

Also diese Zombies heißen im Orginal (englischen) im Buch Cranks, und sind einfach kranke, aber das wird doch auch schon so halb im ersten Film erklärt oder? Spätestens im zweiten Teil sollte doch die Krankheit erwähnt werden, weil sie doch in den "sicheren himmel"(wörtlich aus dem englischen übersetzt) müssen. Oder passiert das im Film nicht? o.O

Im ersten Film wurde - soweit ich mich erinnern kann - erwähnt, dass es eine Seuche gab und ein Großteil der Menschheit ausgelöscht wurde.
Ja, aber das mit der Krankheit kam irgendwie nicht so rüber, dass es noch Menschen gibt die infiziert sind. Und auch diese Suche nach dem sicheren Himmel wurde nur zum Ende hin erwähnt, vorher haben sie die ganze Zeit diese Widerstandsbewegung in den Bergen gesucht.

Zitat von monsterküken

Der Film hat mit dem Buch nichts mehr zu tun. Sagen wir mal so, der Film wurde vom Buch inspiriert. Das fand ich auch beim ersten Teil schon so, zwar nicht so krass wie jetzt beim zweiten, aber dennoch.

Mmh, dann werde ich die Bücher vielleicht doch mal lesen. Denn der erste hat mir wie gesagt ziemlich gut gefallen.

Hm, King ist so was für sich.
Ich habe von 'ES' und 'Friedhof der Kuscheltiere' sowohl das Buch als auch den Film gelesen/gesehen. Ich fand beides nicht schlecht.
Wobei mir die Bücher eher zugesagt haben - da musste ich das gruslige nicht sehen
Auch nach 21 Jahren weiß ich noch genau wie die ersten Seiten im Buch 'ES' waren Seit dem Film mag ich keine Clowns mehr *hüstel*
Ich glaube da hat King ganze Generationen versaut

Gab es von ihm nicht auch noch 'Langoliers' oder so ähnlich? Habe ich mal gesehen ... vor gefühlt 100 Jahren. Weiß aber nicht mehr ob der unterhaltsam war oder nicht.

Also generell sehe ich Filme auch gern getrennt von Büchern. So kann es passieren, dass ich das eine mag und das andere nicht, oder aber beides nicht oder beides schon ^^

Kann mir einer sagen ob 'Gone with the Wind' als Verfilmung auch so anstrengend ist wie die Buchvorlage? Ich hätte Scarlett teilweise echt schlagen mögen ... (Schläge auf den Hinterkopf sollen ja das Denkvermögen ankurbeln )

Also ich muß als King Fan nun leider auch meine Meinung dazu abgeben. Da kann man wieder sehen wie unterschiedlich Geschmäker sind und das ist auch gut so.
Also Sie (Misery) fand ich als Film total schrecklich, es kam in keinster Weise rüber wie er wirklich Gedanklich dabei war. Das ist gerade das was dieses Buch aussergewöhnlich gut macht, seine Gedankengänge. Und einiges wurde auch geändert und ist nicht dem Buch treu geblieben. Das gleiche geht mit Cujo weiter. Leider find ich persönlich das die Filme meistens ein Happy End haben, was bei den Büchern zu 75 % nicht immer der Fall ist. Ich schaue mir immer die Filme nach einem gelesem Buch erst an, was leider bei Under The Dome nicht wirklich geklappt hat, da wußte ich aber auch leider nicht das es ein KING war. Aber Gott sei dank ist dieser Film nicht 1 zu 1 vergleichbar.
Leider habe ich nach all den Jahren feststellen müssen, das die Bücher immer eine Spur besser sind und die Filme in keinster Weise an das Niveau von King herankommen. Und das find ich Persönlich auch ganz gut so. Daran erkenne ich das Bücher IMMER besser sind. Aber wenn ich schon vom berümten KING spreche. Ist euch schon aufgefallen das er immer sehr viele Zitate aus der Bibel nimmt? Bis jetzt ist mir in jedem Buch etwas aufgefallen. Im letzten vom Ihm gelesenem, in meinem Fall "Menschenjagd", hat Richards gesagt "Weiche von mir Satan"..... Mir fällt es womöglich auch nur auf weil ich die Bibel in meiner Kindheit schon des öffteren lesen mußte. Meine Eltern sind "Zeugen Jehovas" und deswegen kenn ich die Bibel recht gut, aber ich find das schon ein wenig skurril. Skurril aber gut. Ist das jetzt Krank?

Zitat von pinucchia

Meine Eltern sind "Zeugen Jehovas" und deswegen kenn ich die Bibel recht gut, aber ich find das schon ein wenig skurril. Skurril aber gut. Ist das jetzt Krank?

Oh meien eltern sind ganz normal christlich un dich bin auch nicht besonders gläubig, trotzdem kenne ich die bibel sehr gut, weil ich sie auch schon öfter gelesen habe (hatte auch Reli als schriftliches Abiturfach). Dann war mein ex auch noch freikirchlich und ich war mit ihm jedewoche im Jugendkreis(bibelunterricht) und ja.
Bibel zitate werden sogar recht häufig verwendet und ich finde es auch eigentlich ganz gut ich habe noch nie ein King gelesen und kann nichts dazu sagen, aber wenn bibel Zitate richtig verwendet/eingebaut werden ist es auf alle Fälle gut ^^
Also ist das nicht krank

Zitat von pinucchia

Ich schaue mir immer die Filme nach einem gelesem Buch erst an, was leider bei Under The Dome nicht wirklich geklappt hat, da wußte ich aber auch leider nicht das es ein KING war. Aber Gott sei dank ist dieser Film nicht 1 zu 1 vergleichbar.

Auch auf die Gefahr hin, dass das hier langsam zum King-Thread wird: "Under the dome" war eine einzige Katastrophe. Mir hatte das Buch so gut gefallen und ich hatte mich echt auf die Serie gefreut, aber die hatte mit dem Buch nicht viel gemein. Die Charakter sind zum Teil völlig konträr.

Zitat von pinucchia

Aber wenn ich schon vom berümten KING spreche. Ist euch schon aufgefallen das er immer sehr viele Zitate aus der Bibel nimmt? Bis jetzt ist mir in jedem Buch etwas aufgefallen. Im letzten vom Ihm gelesenem, in meinem Fall "Menschenjagd", hat Richards gesagt "Weiche von mir Satan"..... Mir fällt es womöglich auch nur auf weil ich die Bibel in meiner Kindheit schon des öffteren lesen mußte. Meine Eltern sind "Zeugen Jehovas" und deswegen kenn ich die Bibel recht gut, aber ich find das schon ein wenig skurril. Skurril aber gut. Ist das jetzt Krank?

Warum sollte das krank sein? Die Bibel ist schließlich die größte Fantasygeschichte der Menschheit. Passt doch dann, wenn King daraus öfter zitiert.
Jedenfalls stelle ich immer öfter fest, dass es besser ist, wenn ich von einer Buchverfilmung das Buch nicht kenne. So kann ich mir den Film oder die Serie ganz neutral anschauen.

Bei Serien fallen mir noch zwei Beispiele ein: Das erste sind die Bücher von Kathy Reichs und die daraus entstandene Serie "Bones". Aber außer Name und Beruf der Protagonistin haben beide überhaupt nichts gemeinsam. Ich lese die Bücher sehr gerne, mag aber auch Serie. Man darf nur nicht den Fehler machen und beiden vergleichen.

Als zweites fiel mir noch "True Blood" ein. Ich habe die Bücher von Charlaine Harris über die gedankenlesende Kellnerin Sookie Stackhouse total gerne gelesen und war sehr gespannt auf die TV-Serie. Die erste Staffel gefiel mir noch, die zweite war auch okay, aber dann drifteten Buch und Serie immer weiter auseinander und die Serie wurde meiner Meinung nach immer übertriebener und "unrealistisch", soweit man das bei einer Handlung mit Vampiren usw. ja sagen kann. Und einige Charaktere nervten einfach nur, allen voran Tara, die in den Büchern ja nur eine ganz kleine Rolle hat. Jedenfalls habe ich mitten in der 4. Staffel aufgegeben. Charlaine Harris besonderer Stil und ihr Humor kamen in der Serie einfach nicht rüber.

Zitat von Blackfairy71

Bei Serien fallen mir noch zwei Beispiele ein:

Oh bei Serien fällt mir noch Tagebuch eines Vampirs ein. Die ersten 3 Bücher fande ich echt gut (danach wurde es nur noch absurd

) Da ich gehört habe, dass die Serie sehr gut sein soll, habe ich mir die erste Staffel angesehen und muss sagen, ja sie beruht auf den Büchern, ist aber ziemlich anders. Charaktere werden verändert (aus einer 6 jährigen schwester wird ein 16 jähriger Bruder), Beziehungen der Charaktere untereinander ändert sich und die Reihenfolge der Handlungen waren auch anders. Ich selbst fande die erste Staffel gut, hatte danach aber kein Bedürfnis die Serie weiter zu verfolgen...

Zitat von woelckchen007

Oh bei Serien fällt mir noch Tagebuch eines Vampirs ein. Die ersten 3 Bücher fande ich echt gut (danach wurde es nur noch absurd

Spoiler anzeigen

ich sage nur, sie stirbt und wird wiederzum meneschen. zweiter Jesus oder was? Und dann auch noch die Flügel :O)

) Da ich gehört habe, dass die Serie sehr gut sein soll, habe ich mir die erste Staffel angesehen und muss sagen, ja sie beruht auf den Büchern, ist aber ziemlich anders. Charaktere werden verändert (aus einer 6 jährigen schwester wird ein 16 jähriger Bruder), Beziehungen der Charaktere untereinander ändert sich und die Reihenfolge der Handlungen waren auch anders. Ich selbst fande die erste Staffel gut, hatte danach aber kein Bedürfnis die Serie weiter zu verfolgen...

Hier kenne ich die Bücher gar nicht und von der Serie habe ich die ersten zwei, drei Folgen gesehen. Das war mir aber zu ...ja....teeniehaft. Die Vampire waren mir alle einfach zu jung. Nicht mein Fall.

Zitat von Blackfairy71

Das war mir aber zu ...ja....teeniehaft

Ja, die ganze Geschichte ist doch sehr Teeniehaft. Auch Elena und die anderen. Ich habe die Bücher vor 2.5 Jahren gelsen, als ich also noch 17 war. Und da ich da selbst noch ziemlich teeniemäßig war, fande ich die Bücher ganz gut, auch wenn mich das verhalten von Elena gestört hat mit jedem rumknutschen zu müssen. Mittlerweile ist das auch nicht so ganz das was ich will ^^

Zitat von Blackfairy71

Als zweites fiel mir noch "True Blood" ein. Ich habe die Bücher von Charlaine Harris über die gedankenlesende Kellnerin Sookie Stackhouse total gerne gelesen und war sehr gespannt auf die TV-Serie. Die erste Staffel gefiel mir noch, die zweite war auch okay, aber dann drifteten Buch und Serie immer weiter auseinander und die Serie wurde meiner Meinung nach immer übertriebener und "unrealistisch", soweit man das bei einer Handlung mit Vampiren usw. ja sagen kann. Und einige Charaktere nervten einfach nur, allen voran Tara, die in den Büchern ja nur eine ganz kleine Rolle hat. Jedenfalls habe ich mitten in der 4. Staffel aufgegeben. Charlaine Harris besonderer Stil und ihr Humor kamen in der Serie einfach nicht rüber.

Hm, also gelesen habe ich die Bücher ja auch bis zum fünften jetzt. An sich mag ich sie ganz gern - bis auf einige Charaktere.
Bei der Serie habe ich nur Staffel I beendet und da kam es mir schon komisch vor, das Tara so oft vorkommt. Im Buch konnte ich mich daran gar nicht erinnern. Die zweite und dritte Staffel habe ich glaube noch im Schrank stehen.
War mir bisher nur für abends zu blutig

Harry Potter ist ja auch so ein Klassiker. Es ist für mich immer wieder erfrischend die Bücher im Original zu lesen, wenn ich dazu den Film im Kopf habe.
Da kommen Sachen drin vor, die im Film total abgegangen sind. Das ist auf der einen Seite schade, auf der anderen Seite können sie natürlich nicht 1:1 drehen. Das würde jeden Rahmen sprengen.
Gerade bei Band 5
Aber hier ist es auch so - ich mag die Filme (vor allem die ersten 3) und die Bücher dazu auch sehr gern.

Zitat von Carolin_a

Fand es so schade, dass nicht weiter verfilmt wurde

Es gibt seit 4 Wochen eine Serie, die auf den Büchern basiert. Ich habe werde die Bücher gelesen noch schaue die Serie , also kann ich dazu nichts sagen. Aber vielleicht schaust du dir die Serie einfach mal an, ob sie so ähnlich ist wieder Film und dass du diese dann vielleicht einfach schaust.

Zitat von Carolin_a

Wer hat denn die Bücher Chroniken der Unterwelt gelesen? Fand es so schade, dass nicht weiter verfilmt wurde.. Habe gehört die Bücher sollen besser sein. Weiß da jemand was?

Mein Mann hat sie alle gelesen - ich bisher den ersten Teil *hüstel* Aber den Film fand ich gut. Passte nicht ganz zum Buch, aber mir hat beides gefallen. Auch hier fand ich die Musik wieder genial ^^

Zitat von woelckchen007

Es gibt seit 4 Wochen eine Serie, die auf den Büchern basiert. Ich habe werde die Bücher gelesen noch schaue die Serie , also kann ich dazu nichts sagen. Aber vielleicht schaust du dir die Serie einfach mal an, ob sie so ähnlich ist wieder Film und dass du diese dann vielleicht einfach schaust.

Die Serie ist irgendwie merkwürdig ...

Zitat von Carolin_a

Wer hat denn die Bücher Chroniken der Unterwelt gelesen? Fand es so schade, dass nicht weiter verfilmt wurde.. Habe gehört die Bücher sollen besser sein. Weiß da jemand was?

Ich habe nur den ersten Teil gelesen. Ich warte darauf, dass meine Schwester sich die Bücher zulegt, damit ich sie lesen kann. Ich fand, das Buch ganz okay, aber doch besser als der Film. Die Serie wird ja nicht weiterverfilmt, weil der Film gefloppt ist.

Zitat von dion

Die Serie ist irgendwie merkwürdig ...

Merkwürdig muss nicht unbedingt schlecht sein. Die Serie ist definitiv nicht überragend, aber ganz okay, wenn man über das Schlechte hinwegsehen kann. Die Dialoge sind teilweise echt billig und der Cast ist auch nicht bombastisch. Ich mags trotzdem.

Zitat von monsterküken

Merkwürdig muss nicht unbedingt schlecht sein. Die Serie ist definitiv nicht überragend, aber ganz okay, wenn man über das Schlechte hinwegsehen kann. Die Dialoge sind teilweise echt billig und der Cast ist auch nicht bombastisch. Ich mags trotzdem.

Datt stümmt wohl. Aber hier wurde wirklich so viel 'vereinfacht' dass es kaum noch Spaß macht. Ohne zu Spoilern - Clary bekommt von ihrer Mutter alles gesagt, was sie in den Büchern mühselig selbst herausfinden muss. Sie zeigt ihr sogar was es mit den Zeichen auf sich hat ... also das passte irgendwie null und nahm die ganze Spannung.