Viktor Pelewin - Snuff (Start: 29.05.15)

In diesem Kapitel wird deutlich, dass im Big Byz nichts tatsächlich zu existieren scheint, überall wird ein Stück „Wirklichkeit" in Form von 3D-Proejtionen vorgegaukelt. So auch bei der Ausstellung zum Gedenken an den berühmten „Trug“ (alias Bernard-Henri) auf einer „Lichtung im Wald“.
Kaya und Chloe erscheinen im Schlampenoutfit gleichen Modells, was natürlich keine Sympathie zwischen den beiden aufkommen lässt, wie es der Ehrencode unter Zicken nun mal gebietet. Übrigens trägt Kaya die rechte Augenbraue grün geschminkt, deshalb also das Buch-Cover.
Nächster Faux-Pas: Grimm hält Kaya für Damilolas Tochter (wäre wahrscheinlich jedem passiert, der Faux-Pas liegt doch eher darin, dass Damilola eine so junge Sure besitzt).

Kayas Programmierung in Bezug auf Takt und sympathieerweckenden gesellschaftlichen Umgang scheint nicht sonderlich gelungen: Sie quatscht auf S. 299/300 jede Menge hochgestochenen und abstrusen Unsinn, der es mir nicht einmal wert zu sein scheint, die Unlogik darin zu analysieren. Man wundert sich nur, dass so eine teure Sure so einen geballten „Bullshit“ (O-Ton Damilola) von sich gibt. Doch andererseits ist dieser Unsinn doch nicht verwunderlich, da es sich um einen Auszug aus Bernard-Henris „Les feuilles mortes“ handelt, der zudem von einer Textverfasser-Software zusammengestellt wurde (wie auf S. 21/22 von „SNUFF“ erklärt wurde, war das ein „kreativer Schreibassistent mit Französich-Modul“). Auf jeden Fall wirkt Kayas Gerede taktisch ein bisschen unklug, weil sie Grimm eher verunsichert und verschreckt.

Eines der Ausstellungsstücke macht auf die Gasflaschenbombe aus dem letzten Krieg aufmerksam (Seite 302), und es fällt die Bemerkung, dass dies bereits als Begründung für den nächsten Krieg hergenommen werden könnte. Diese Sinnlosigkeit und Dauerhaftigkeit der Gewaltspirale ist einfach deprimierend, und noch schlimmer, weil von den Orks überhaupt nicht agiert oder reagiert werden kann, und alles von der Seite des Big Byz kontrolliert und gesteuert wird.

Ich zitiere aus „Les feuilles mortes“ (S. 302/303):

Dieses Zitat steht auch im Klappentext. Klar, es klingt aufs erste Lesen unheimlich cool und intelligent formuliert und zieht gleich die Aufmerksamkeit auf sich. Aber was soll dieser Satz eigentlich bedeuten, das fragt sich Grimm auf S. 302 unten, und völlig berechtigt fragt er sich das, wie ich meine. Ich hatte zwar selbst mal im Aldous Huxley - Time must have a stop (ab 12.09.2014)']Thread zu „Time must have a stop“[/url] von Werten, die gleichzeitig gegen Null und gegen Unendlich gehen, geschrieben, aber das war auf zeitliche Unendlichkeit, also auf den Begriff der Ewigkeit angewendet. Dass man beim Begriff des Lebens dieLibe in den Zähler und den Tod in den Nenner setzt, klingt zwar absolut "Wow!", aber verstehen tue ich dieses Konzept nicht, wenn ich ehrlich sein soll. Der zitierte Satz klingt für mich ein bisschen nach verbaler Schaumschlägerei.

Es gibt noch weitere Auszüge aus Bernard-Henris Werk auf der Ausstellung:

Und so etwas aus der Feder eines Diskurskrämers aus dem Big Byz, der mit manipulierten Nachrichten seinen Lebensunterhalt bestritten hat. Leider kommen mir auch hier gleich wieder Analogien zur postsowjetischen Zeit hoch, als gerade solche Ex-Funktionäre irgendwelche Machenschaften aus Zeiten der UDSSR aufdeckten, bei denen sie selbst Mittäter oder gar Verursacher gewesen waren. Oder andere Beispiele aus den Nachrichten westlicher Länder, aber solche deprimierenden Einsichten schlagen mir zu sehr auf die Stimmung.

Weiter in der Handlung:
Da Chloe sich mit Aljona-Libertina bereits abgeseilt hat, besuchen Grimm, Damilola und Kaya ohne sie ein angeblich extrem exklusives Restaurant mit afrikanischer Küche im Stadtteil „London“, d.h. die 3D-Aussicht im Restaurant ist die, die man vom Uhrwerk des Big Ben hätte, wenn man da drin stehen würde. Es kommt klipp und klar zur Sprache, dass man nicht in Stadtvierteln zusammenwohnt, sondern dass man sich durch die geographische Exklusivität der 3D-Aussicht voneinander unterscheidet. Die London-Aussicht ist die teuerste überhaupt, aber auch Paris gilt als exklusiv, und für die Toskana-Aussicht in seinem Haus scheint Bernard-Henri auch teures Geld bezahlt zu haben.

Kayas Programmierung in Sachen Takt ist eindeutig nicht die beste, denn nun fragt sie Grimm ganz direkt, ob er an Liebe auf den ersten Blick glaube. So etwas macht jemand mit normalen Hemmschwellen einfach nicht. Wirkt so etwas nicht auch auf Männer abschreckend? Ich würde bei so einer Frage von jemand, dem ich zum ersten Mal begegne, anfangen zu rennen … Da hat meiner Meinung nach die Maximal-Einstellung bezüglich „Verführung“ ganz grob versagt.

Als Grimm Kayas Frage, was denn Liebe für ihn sei, damit beantwortet, dass es einem mit jemandem gut gehe (S. 310), fragt Kaya total autistisch zurück, auf wen sich denn das "Gutgehen" bezöge, auf einen selbst oder auf die geliebte Person. Da hapert's aber gewaltig bei ihrer Programmierung - Damilola, die Frau hat einen echten Produktionsfehler, wenn sie es nicht schafft, den Ausdruck "Liebesbeziehung" und "Gutgehen für beide" miteinander in Verbindung zu bringen! Sofort zurück ins Werk und den Betrieb wegen versteckter Mängel an der gelieferten Sure verklagen!

Und für Kaya bedeutet Liebe, dass man den, den man liebt, retten will. Je schwieriger die Situation, desto größer die Liebe! Ja meine Güte, die Frau wurde anscheinend mit Schmonzetten-Inhalten programmiert - washat denn die im Hirn: Iny Lorentz?! Grimm, renn' weg, ganz, ganz schnell, bitte! So eine übergießt Dich mit Benzin und schmeißt Dir ein Bic-feuerzeug an den Kopf - damit sie Dir ihre Liebe beweisen kann!

Der liebe Grimm tut das einzig Richtige - er geht nicht darauf ein, sondern fragt:

Da habe ich doch wenigstens zum Ende des Kapitels noch einen Lacher abgekriegt, und Grimm übrigens eine Einladung von Damilola zu sich nach Hause ...

Zu Teil 2 Kapitel 5 Spastika (Seite 312 -333)

Das sehe ich auch so. Einerseits finde ich immer wieder toll, in wie vielen Einzelheiten sich Pelewin das gesamte Szenarium ausgedacht hat (er muss sich ja im Geiste jeden einzelnen Schauplatz, jede Wohnung, jedes Büro etc. unheimlich detailliert ausgedacht und sich mental darin aufgehalten haben), aber Damilolas Angeberei zu seinen ach so heldenhaften Fähigkeiten und Erfahrungen als Sofa-Pilot hatten wir ja bereits zu Anfang des Buches ausreichend kennengelernt.

Trug und Täuschung ist zwar auch nichts Neues in SNUFF, aber die Reaktion von Chloe und Grimm zur auf Pause geschalteten Sure hätte andererseits nicht fehlen dürfen.

Da in der Fußnote zum Gedicht steht, man könne den Text auf die russische Nationalhymne singen, habe ich mir diese gleich auf dem allseits bekannten Videokanal im Netz aufgerufen und probehalber mal mitgesungen – ja, es funktioniert (Skurrile Erfahrung. Kleiner Tip: bitte zuerst die Fenster schließen, bevor man das tut, eventuelle russisch-stämmige Nachbarn könnten merkwürdig beunruhigte Blicke suchend umherwerfen)

Das ist schon OK, da darf jeder denken, was er will. Ich darf dabei annehmen, dass Du Dich hierbei, genau wie Damilola, nur auf die Sicht aus dem Hier und Jetzt beziehst, oder? Wenn Du es auf außerhalb dessen, was wir „Leben“ nennen, beziehen würdest, also einen metaphysischen Bezug herstellen wolltest, müsste ich einwenden, dass niemand nix Genaues weiß und man nur glauben kann, wenn es um metaphysische Fragen geht. (Deshalb lehnen der Wiener Kreis und Karl Popper zur Abhandlung der Wissenschaftstheorie metaphysische Fragen kategorisch ab, was meine volle Zustimmung findet.) Wenn z.B. jmd. jedoch glaubt, dass alles mit dem Tod als Ende des Lebens aufhört, es kein Danach gäbe, also alle Lichter ausgehen, nicht nur die optischen, sondern alle Raum-Zeit-Gefüge und die „Seele“ (oder das berühmte „Ich“) gleich mit, dann gibt es in diesem Moment keine Welt, die vorher existiert haben könnte oder noch weiter existiert, in diesem Fall ist die Welt sogar ultimativ wurscht (es gibt streng genommen nicht einmal mehr einen „Moment“).
Dennoch: beim Glauben ist alles erlaubt, sofern dieser Glaube nicht die Menschenrechte und Grundrechte der anderen einschränkt (ist ja logisch), und der metaphysische Solipsismus ist auch nur eine metaphysische Kozeption von vielen. Ich selbst will auch nicht damit zum Ausdruck bringen, dass ich ein Anhänger des metaphysischen Solipsismus wäre; ich interessiere mich aber dafür, wie verschiedene Glaubensformen bzw. esoterische Tendenzen mit dem „Ich“ fertig zu werden behaupten.
Recht schön finde ich immer noch das Konzept der Kelten mit dem „kommunalen“ oder „gemeinschaftlichen“ Bewusstsein nach dem Tod, das hatten wir ja schon mal bei Cowper Powys, wenn ich mich recht erinnere. Und immer wieder erstaunt mich, dass ausgerechnet die christliche Religion, die im Leben stets dazu aufruft, das eigene Ich zu überwinden und sich auf ein altruistisches Denken zu fokussieren, ihren Gläubigen garantiert, dass sie genau dieses im Leben so verwerfliche „Ego“ mit hinüber in die Ewigkeit nehmen werden – und evtl. sogar noch einen Logenplatz kriegen werden, von dem aus sie in einem ewigen Bewusstsein „genießen“ werden können, wie die „Sünder“ unten in der Hölle schmoren?! ("Die Letzten werden die Ersten sein" etc. etc.). Hinduismus und Buddhismus dagegen scheinen als Nirwana eben gerade die Auflösung des „Ichs“ zu proklamieren.
Ich will mit so etwas gar nicht zum Ausdruck bringen, dass und woran ich letztendlich glaube oder nicht und wie lange schon, aber ich empfinde solche unterschiedlichen Darstellungen als immens interessant. Sorry fürs Abschweifen, aber Pelewin trifft in seinen Büchern mit seiner vielfältigen, bohrenden und noch dazu witziger Darstellung der Fragen nach dem „Ich“, „Sein“ und „Realität“ (deren Beantwortung er sich glücklicherweise enthält) des Pudels Kern, den Nagel auf den Kopf, ins Schwarze und sonst noch wohin. Zumindest resultieren aus der Lektüre seiner Bücher jede Menge Ansatzpunkte zu weiterer Recherche und zum weiteren Nachdenken, zumindest für diejenigen, die so etwas mögen, und die nicht nur vordergründige Geschichtchen lesen wollen … (was ich hiermit nicht diskreditieren möchte, bevor mich gleich wieder irgendjemand deswegen anzugreifen gedenkt … ).

Das ist auf jeden Fall auch für mich ein schöner Gedanke für das Hier und Jetzt, für das, was wir als „Leben“ bezeichnen. Ich werde es wohl wirklich einmal mit einem Buch von Castañeda versuchen müssen. Danke für Deine Titel-Empfehlungen – bei „Erzählungen der Macht“ reizt mich allein schon der Titel gewaltig, deshalb werde ich mir in den nächsten Monaten wohl mal dieses Buch zulegen (allerdings wahrscheinlich auf Englisch, da die Preise für Gebrauchtbücher in der deutschen Übersetzung beim mindestens Fünffachen für ein Neubuch auf Englisch liegen).

Ich habe übrigens irgendwo mitgekriegt, dass Denis Scheck Viktor Pelewins SNUFF im Deutschlandfunk vom 18.08.2015 besprochen hat. Zum Nachhören scrollt man auf dieser DLF-Seite herunter bis zu „Kritikergespräch zu Josh Weil: Das gläserne Meer und Victor Pelewin: Snuff“. Wenn man bei diesem Absatz die untere Zeile „Mediatheklink“ anklickt, beginnt direkt das Audio des Gesprächs zwischen Denis Scheck, Rainer Moritz (Leiter Literaturhaus Hamburg) und Hubert Spiegel (faz). Ab Minute 9:43 besprechen diese drei Herren „SNUFF“. Und siehe da, die drei finden diesen Roman sogar gut, wenn auch mit Längen in den Kriegsschilderungen – wie recht sie doch damit haben. Man merkt aber ganz deutlich, dass es praktisch unmöglich ist, in relativ kurzer Zeit Geschehen und Hintergründe im Roman zusammenzufassen. Man kann nicht annähernd die Komplexität der Aspekte, Anspielungen, Denkformen, Fragen etc. wiedergeben, die beim Lesen durchschimmern (Wir haben das „J’accuse“ aus dem Dreyfus-Fall gar nicht im Thread erwähnt, oder? Man schafft es nicht einmal annähernd, all die gedanklichen Funken, die einem bei Pelewin durchs Hirn sprühen, wiederzugeben …)

Teil 2 Kapitel 6 Big Byz (Seite 334 - 363)

Auch dieses Kapitel kam mir, ähnlich wie das vorhergehende, ein bisschen langatmig und redundant vor, erst gegen Ende wurde es wieder ein bisschen interessanter.

Kaya hat nicht mitgekriegt, dass Grimm bereits über ihre Beschaffenheit als Sure Bescheid weiß, da Damilola sie ja auf Pause geschaltet hatte. Es geht ein paar Seiten mit gegenseitiger Erpressung und Einander-unter-Druck-setzen hin und her zwischen Kaya und Damilola. Kaya deprimiert die Tatsache, dass sie für Grimm als "Maschine" nicht für zwischenmenschliche Beziehungen qualifiziert und er sie deshalb ignoriert. Es werden noch mehr Unglückszeiten aus der orkschen Historie ausgebreitet, Kaya brilliert hierbei mit ihrem enzyklopädischen Wissen.
Damilola rechnet fest damit, dass Grimm sich mental nicht weit genug öffnen kann, um sich zu zärtlichen Gefühlen einer Sure ggü. hinreißen zu lassen, doch Kaya bearbeitet Grimm mit Taktik und Strategie. Sie redet ihm nämlich dauernd nach dem Mund und bondet mit ihm dadurch, dass sie tiefes Verständnis fürs Grimms Unverständnis bezüglich Chloes treulosen Verhaltens zeigt.

Dann folgen ein paar Seiten über etwas, das sich "Derp" nennt und die Abkürzung für "Derivativer Porno" ist. Um Himmels willen, woher kriegt ein Autor solche abgefahrenen Ideen? Das Konzept von Derp ist abartig und hat auf mich als Leser eine total depressive Wirkung, aber die Idee ist gleichzeitig einfach genial in ihrer Skurrilität (Ich kann beim Gedanken an Derp ganz deutlich das Loch in der Bauchgegend spüren, das sich gleichzeitig anfühlt, als hätte man mir die Lunge mit Bleibarren beschwert, und das z.B. dann spürbar ist, wenn man eine kleine "Sonntagnachmittags-Depre" kriegt, weil am Montag wieder die Arbeitswoche beginnen wird. Das Loch im Bauch fühlt sich in etwa so an wie es bei den Hexen von Eastwick aussieht ...). Ich kann mir nach einigen Büchern von Herrn Pelewin mittlerweile gut erklären, warum er so wenig Interviews und gar keine Lesungen gibt - ich meine, wer würde schon gerne dauernd nach seiner Bezugsquelle von dem, was er beim Schreiben raucht, gefragt werden ... Für mich steht fest, "Derp" ist eine absolute Knalleridee in diesem Roman!

Die sich zaghaft entwickelnde Bindung zwischen Grimm und Kaya intensiviert sich schließlich dahingehend, dass die beiden in einem Kino auf den hinteren Reihen "oskulieren" (dieses Fremdwort verdanke ich Jonathan Franzens "Purity", es gefällt mir, weil es nicht so gewöhnlich klingt wie das viel zu abgenutzte "herumknutschen"), während Damilola ganz vorne sitzt und sich dessen voll bewusst ist. Zum einen wirkt er ein bisschen in Gram versunken, zum anderen aber hat er nicht vor, Kayas und Grimms Zweisamkeit still zu dulden: er genießt die Tatsache, dass letztendlich er die Macht und Kontrolle über Kaya hat. Ab jetzt erlaubt Damilola ihr, Grimm nur noch zu Hause zu sehen. Als Gegenleistung für diese kleinen Vergünstigungen erbringt Kaya ihm mit besonderer Hingabe die Dienste ihrer körperlichen Zuwendung. Damilola genießt hier sogar doppelt: zum einen die Dopamin-Resonanz und zum anderen den

(sh. S. 362) Blöde Frage: Was ist denn an Grimm "symbolisch", bitte schön? Zugegeben, ich kenne mich mit künstlichen Frauen nicht aus, aber auf mich wirkt es so, als ob Kaya "voll auf Grimm abfährt" (hier fehlt mir ein gewählter klingendes Synonym für diesen blöden Teenie-Ausdruck ). Und auch Grimm scheint mittlerweile akut emotional und physisch auf Kaya anzusprechen. Das kann man höchstens als eine gezwungenerweise "platonische Beziehung" bezeichnen, aber als "symbolisch" kann ich Grimm beim besten Willen nicht sehen. Damilola macht sich da meines Erachtens etwas vor.

Auf der letzten Seite des Kapitels kommt Damilola noch mal total naiv 'rüber - Mensch, was ist los, ich kriege langsam Mitleid mit dem Mann, ist er so blind in seiner "Verliebtheit", oder wie soll ich seine Abhängigkeit von Kaya nennen? Ich finde einfach kein Wort dafür ..., aber ich spüre ganz deutlich in mir eine weiche Stelle für Damilola ... läuft in mir jetzt was schief?

Auf jeden Fall wird Damilola davon benachrichtigt, dass Kaya kostenpflichtige Downloads für

Damilola hält das für harmlos, doch in mir schrillen alle Alarmglocken für "die Frau will Dich ausspionieren, Damilola, sie will besser wissen, wie Du funktionierst, damit sie Dich über den Tisch ziehen kann!" - Hat mich dieses Buch jetzt endgültig innerlich verdreht? Damilola ist ein Riesen-A...ch, und ich fühle trotz allem Mitleid mit ihm, sogar wegen seines bemitleidenswerten (da, schon wieder - woher kommen plötzlich solche Adjektive?!) Daseins als Dickerchen.

Plötzlich geht Damilola auf S. 363 schließlich ein Licht auf, dessen Schein wir als Leser auch schon hin und wieder mal zu sehen geglaubt hatten:

Tja, das ist die große Frage ... die man sich eigentlich nur stellt, wenn man nicht alle religiösen Gaukel-Antworten als gegeben und gesichert akzeptieren will, wenn man sich traut, auch ohne Antworten leben zu wollen, wovor Damilola immer zurückgeschreckt war. Er hat es vorgezogen, mit irgendeiner halbgaren "Manitu-Religion" einen Haufen Fragen gar nicht eerst zu stellen, sondern sich überall mit billigen und recht bequemen Antworten abspeisen zu lassen - es war ihm piepegal, dass er sich ethisch zu einem Riesena...ch gemacht hat und hat machen lassen mit all diesen Manitu-Rechtfertigungen. Wenigstens musste er sich so nicht mit unbeantwortbaren Mysterien abgeben.
Denn Kayas Wesen wirkt ähnlich wie das Mysterium unseres eigenen Lebens, und wir greifen ja auch lieber zu religiösen Wischiwaschi-Dümmlichkeits-Antworten, bevor wir uns der Erkenntnis hingeben, dass es Mysterien gibt, die man nicht beantworten kann, zumindest nicht vom Inneren der Höhle aus (Grüße an meine Freunde @taliesin und @'Platon' ). Dabei atmet es sich viel freier ohne einen solchen religiös-esoterischen Quatsch. Ich hoffe, Damilola kann von seiner Manitu-Religiosität ablassen, auch wenn sieihm nun mal sehr bequem scheint, weil sie für ihn ja sein A...ch-Benehmen ständig rechtfertigt. Aber andererseits hält ihn die Religiosität total unter der Knute und in ihrer Macht, weil sie ihm gleichzeitig abverlangt, dass er die richtigen Fragen nicht stellen darf.
Dumme Frage: das ist doch genau dasselbe wie in unserer "richtigen Welt", oder sehe ich das falsch?

Teil 2 Kapitel 7 Big Byz (Seite 364 -383)

Grimm ist viel allein unterwegs, um im Big Byz die berühmten Orte (wie Karthago, Los Angeles, Florenz St. Petersburg etc.) zu besichtigen. Auch dieser Teil ist ganz der Einsicht gewidmet, dass es sich im Big Byz um eine zwar täuschend echte, aber doch immer künstliche Welt handelt, wie sie die räumliche Begrenztheit des Off Globes nun mal vorgibt. Es klingt so, als würde Grimms Auge mit jedem besuchten Ort die Merkmale der Künstlichkeit schneller entdecken.

Auch dass ihm im Big Byz die SNUFF-Filme in unzensierter Form zur Verfügung stehen, nutzt Grimm ausgiebig. Doch auch hier verliert das, was ihm bei den Orks so mysteriös und rätselhaft erschien, seinen Reiz: Grimm beginnt sehr schnell die sich immer wiederholenden Elemente und Strukturen zu erkennen. Beim Lesen dieses Teils habe ich ein intensives Déjà-vu-Gefühl gehabt, weil sich meine Fähigkeit zum Genießen als Unterhaltungskonsument im Laufe der letzten Jahre durch die so auffälligen Analogien der verwendeten Inhalte und Struktur in Büchern und Filmen drastisch reduziert hat. Und obwohl ich als Leser / Zuschauer keinesfalls zurück in den Status eines Konsumenten zurückfallen möchte, der sich mit solch billigem Kram kritiklos und willig verblenden lässt, so kann ich doch die gewisse Tristesse nachfühlen, die bei Grimm in diesem Kapitel für mich spürbar wird, dass seine naive Sicht und damit sein vordergründiger Genuss verloren gegangen ist, weil er sich nicht mehr blind einwickeln lassen kann und überall die manipulative Verlogenheit für ihn offen zutage liegt.

Grimm recherchiert und erfährt auf S. 369, dass „SNUFF“ das Akronym für

ist, wobei der Schrägstrich angeblich zum Andenken „an einen legendären europäischen Denker“ „Žižek“ genannt wird. Die entsprechende Endnote erweist auf den slowenischen Philosophen Slavoj Žižek hin, von dem ich, offen gestanden, nie zuvor gehört hatte. Ich habe mir gleich mal versuchsweise zwei Videos über und mit ihm auf dem allseits bekannten Internet-Video-Kanal angesehen – ist der Mann immer so? Ich finde den Mann irgendwie amüsant, ziemlich schwätzerisch nervig, aber mit ein paar durchaus interessanten Ansätzen dazwischen. Der Mann scheint so viel auf einmal zu denken, dass er mit dem Reden gar nicht nachzukommen scheint und sich deshalb ständig nervös ins Gesicht zu greift? Damit steckt er mich so an, dass ich nach einer Weile selbst das Bedürfnis verspüre, mich überall jucken zu müssen. Egal, ich werde mir eines seiner Bücher mal auszuleihen versuchen, da hat man die visuelle Hibbeligkeit nicht. Schwieriger wird es an den Dokumentarfilm „The Pervert’s Guide to Cinema“ heranzukommen (Trailer hier: klick), der durchaus interessant klingt: die Preise für die DVD liegen jenseits von Gut und Böse; ich muss mal schauen, ob und wie ich den mal zwischen die Finger kriegen kann.

Ganz am Ende des Kapitels entdeckt Grimm Information über eine angeblich häretische Sekte von „Filmverbrennern“. Hier kommt Kayas enzyklopädisches Wissen zugute, denn sie kann neben der überall zugänglichen Information über die etwas obskur-esoterische Geschichte der Sekte der „film removers“ angeblich noch andere Info-Quellen anzapfen, in denen der Begriff aus einer Stelle aus Miltons „Paradise Lost“ abgeleitet wird, und deshalb eigentlich „Schleierlüfter“ heißen müssten, weil das mit dem Filmverbrennen ihnen zum Zwecke von Schuldzuweisungen angedichtet sein könnte, damit sie der Verfolgung preisgegeben würden. Das mit der eigentlichen Bedeutung des „Schleierlüftens“ erklärt Kaya auf S. 381 so:

Kaya hat dann noch einen etwas kitschig anmutenden „Gefühlsausbruch“ ggü. Grimm. Wenn sie in Grimm Werte wiederzuerkennen glaubt, denen ihre eigene Programmierung Prioritäten einräumt, dann kommt mir so ein „ich werde Dich nie vergessen“ irgendwie unpassend und pathetisch vor. Damilola findet das ziemlich lustig, weil er sich Kayas Ausbruch mit seiner Eifersuchts-Erzeugungs-Theorie erklärt, die er selbst in den individuellen Einstellungen seiner Sure vorgenommen hat. Irgendwie begreife ich das immer noch nicht, wie sehr der Mann auf seiner komischen „Dialektik der Ekstase“ beharrt.

Und damit Grimm sich nicht länger mit religiösen Fragen und Zweifeln herumschlagen muss, hat Damilola für ihn einen Termin mit Aljona-Libertina im Haus Manitus gemacht, aber das kommt im nächsten Kapitel.

Wobei man sagen muss, dass einem „Generation P“ längst nicht so auf den Magen schlägt wie „SNUFF“. Der unmögliche und skurrile Mix aus Esoterik und dem persönlichen Abmühen, sich im Kapitalismus zurecht zu finden, hat Leichtigkeit, da es für den Protagonisten relativ leicht wäre, auszusteigen.
Bei SNUFF hingegen ist das Netz der kapitalistischen Verlogenheit so dicht gewebt, dass der Einzelne nicht herausfinden kann, ohne dabei drauf zu gehen, ebensowenig wie das übergeordnete gesellschaftliche System sich daraus befreien kann … diese Wirklichkeitsnähe ist zu deprimierend …

Pelewin lässt dem Leser keinen Moment mehr des kurzen Durchatmens oder der Leichtigkeit, das bedrückende Element, das durch die Erkenntnis des durch und durch Unechten im Big Byz hervorgerufen worden ist, weicht keinen Moment mehr:
Auf S. 384:

Oder auf S. 385:

Hat Pelewin eigentlich eine Ahnung, wie weh die Enttäuschung tut, die man empfindet, wenn einem bewusst wird, wie viele Bürger neue Autos gekauft haben, damit sie eine Feinstaubplakette drauf kriegten und damit sie mit einem so umweltschonenden Gefährt mit gutem Gewissen in deutsche Innenstädte und Ballungsgebiete hineinfahren konnten? Und sich jetzt 'rausstellt, dass sie mit Dreckschleudern unterwegs sind, die mit ihren Abgaswerten noch den Rußwolken aus den Autos der 70er Jahre spotten?!
Pelewin liegt einfach viel zu nah an der Realität, das stellt sich für mich als Leser als extrem deprimierend dar.

Ja Barde, ich glaube, Du liegst gleichzeitig richtig und falsch. Dass Yin und Yang oder was auch immer in jedem Individuum angelegt sind, ist OK, verständlich und erscheint nachvollziehbar. Andererseits schaffen wir permanent „Böse“ über die Bilder, die wir in den Medien von ihnen schaffen. Beispiel: Obama, wie er Putin zum bösen Buben im Syrienkonflikt macht, obwohl die USA z.B. schon vor Zeiten selbst an der völligen Zerstörung von Kobane beteiligt war und auch im Spiegel öfter zu lesen war, dass die „gemäßigten Rebellen“ angeblich wieder mal Pro-Assad-Zivilisten angegriffen und getötet haben. Auf der anderen Seite stellt Putin immer wieder das Bild ausschließlich bösartiger westlicher, anti-russischer Propaganda heraus. Wie stellen die Israelis die Palästinenser dar, und wie schaut es bei den Palästinensern mit ihrem Bild von den Israelis aus? Etc. etc. …

Ich muss zugeben, dass ich das graduelle Hineinsteigern in den totalen Wahnwitz anhand von diesen bunt zusammengewürfelten Elementen, die Du genannt hast, ziemlich gut fand. Aljona-Libertina spinnt diesen grandiosen Mist allein ausgehend von der relativ einfachen Lüge der Manitu-Dreieinigkeit (Geld, Berühmtheit, Sex) mit einem rhetorischen Fervor zusammen, da könnte so manch ein plumper religiöser Führer sich eine Scheibe von abschneiden! Leider liegt Pelewin hier schon wieder so deutlich nah an unserer eigenen Lebensweise, dass die Erkenntnis und der damit einhergehende innere Schmerz nicht vermieden werden kann, das trifft sowohl für die gängigen religiösen Lehren als unsere eigene gesellschaftliche Ausrichtung nach der Suche nach dem Glück durch Geld, Berühmtheit und Sex zu.
(Das Schlimme ist ja, dass wir überhaupt nicht begreifen, dass die innere, unbewusste Reaktion auf das ewige Ausbleiben des versprochenen Glücks die Haupt-Ursache für das „Burnout“-Syndrom sein dürfte, oder? Wir wollen das nicht wahrhaben, also kann es nicht wahr sein. Und was tabu ist, darf nicht genannt werden.)

Mir scheint Krieg hiermit weniger philosophisch denn religiös gerechtfertigt zu werden. So, wie es A.-L. erklärt und wie das Thema Krieg bisher im Plot abgehandelt wurde, wird mit Krieg der gesamten „Dreieinigkeit“ im Big Byz gefrönt: der Berühmtheit im Kriegs-„Heldentum“, dem Geld durch Ankurbelung der Wirtschaft durch Investitionen in Kriegsgüter und Waffensystemen etc., und dem Sex in den jeweiligen zum Krieg gehörenden Snuff-Filmen.

Die Kulmination der Gewalt- und Sexverherrlichung in Form von Snuff-Filmen wird von A.-L. auf S. 396 natürlich als

bezeichnet.

Gelacht habe ich auf S. 396/397, als es bei Pelewin auch noch einen

Veräppelt Pelewin weiter unten auf der gleichen Seite mit seinem

Das hat mich nicht wirklich erstaunt, dass A.-L. Grimm auch im Big Byz einspannt und ihn als neuen Adepten mit einem Dienst an Manitu betraut. Er soll sich jetzt mit Texten dem Lügensystem, in das er gnädigerweise aufgenommen wurde, würdig erweisen, und eigentlich doch dadurch, dass er selbst „kreativ“ zur Erhaltung und Ausweitung des Lügensystems beiträgt (ist doch genau wie bei einigen großen Religionen bei uns auch).

Ich finde Hegel schwer zu lesen, obwohl er sicherlich lohnt. Ich habe auch schon zwei Bände von ihm in die Kategorie „Weihnachtswichtelwunschbücher“ aufgenommen, ebenso wie zwei Titel von Baudrillard und zwei von Zizek. Das Blöde ist nur, dass Philosophiebücher in der Regel immer schweineteuer sind.

Ich muss noch auf S. 394 und die dazugehörenden Endnote eingehen:

Beim Lesen dieser Endnote ist mir gleich Zizeks „Denn sie wissen nicht, was sie tun“ eingefallen: gleich im ersten Kapitel erklärt er, dass Einsteins spezielle Relativitätstheorie (das ist die mit der gekrümmten Raumzeit, mit der er die Gravitation erklärt) beweist, dass „die Materie den Raum krümmt, aber selbst nichts als gekrümmter Raum ist“ (Endote 31 S. 286, bezieht sich auf S.41 im Kapitel 1: „E Pluribus Unum“, Unterpunkt „Über das Eine“). Zizek setzt dies als Analogie zu Hegels Begriff der „Umkehrung“ in seiner Dialektik. Na gut, hier wird auch wieder etwas, das eigentlich nicht unterscheidbar oder trennbar ist, irgendwie als getrennt wahrgenommen und definiert – obwohl sie doch eins zu sein scheinen, also gar nicht einzeln wahrzunehmen sein sollten? Ganz blöde Frage: heißt das nicht, dass ohne Zeit keine Materie und kein Raum existiert? Was passiert mit der speziellen Relativitätstheorie, wenn das CERN in den nächsten zwei Jahren das Higgs-Boson als materieverantwortliches Teilchen nicht nachweisen kann?

Mal hiervon abgesehen: würde demnach nicht alles, das irgendwie „existiert“, endliche zeitliche Bedingungen voraussetzen (was es de facto ja auch voraussetzt, oder nicht?), also Punkte auf der geometrischen Ausdehnung? Denn da, wo wir Unendlichkeit vorliegen haben, fällt die kleinstmögliche Ausdehnung ihrerseits mit der größtmöglichen Ausdehnung zusammen, also quasi das Nichts fällt mit der Unendlichkeit zusammen, d.h. es können zeitlich keine Punkte determiniert werden, die die Existenz von irgendwas auch immer zulassen würden. --> Aus, dunkel, nix mehr = wären wir da nicht schon wieder im metaphysischen Solipsismus angelangt, so irgendwie?

Das sind jetzt aber nur so Nebengedanken – Pelewin schafft es eigentlich immer wieder, dass man mehr wissen will im Bereich der Philosophie, der Welt der Mythen oder auch einiger Religionen oder Esoterik , oder auch ganz anderen Themen.

Hm, Du hast total recht, auch wenn ich das weniger auf die räumliche Ausdehnung im Universum als auf die mögliche Konfrontation mit dem "Nichts" am Lebensende bezogen hatte - aber ein "Nichts" kann man noch nicht einmal konfrontieren ... Aber Du hast wirklich total recht, auch räumlich gesehen stößt man hier auf haargenau die gleiche Frage. Einerseits seltsam, andererseits auch wieder nicht, da ja Raum und Zeit die beiden ausschlagebenden endlichen Parameter sind, innerhalb derer wir existieren.

Ich hoffe nicht, dass Du es eilig hast mit dem "Dahinterkommen" . Und ja, ich würde auch gern wissen, wie das hinterher ist: ob man dann wirklich auf Allah trifft, der einen mit einem kleinen Schwung aus dem Handgelenk in die ewige Hölle schleudert (ha, "ewige" und "Hölle" passt nach dieser unfassbaren Nichts-/Unendlichkeits-Definition schon wieder nicht zusammen), oder ob ich dann auch noch von oben die blöden Kommentare der selbstgerechten Predigertypen à la "Wahrlich, ich sage Euch: die Letzten werden die Ersten sein" anhören muss, und auch das noch für "ewig". Weil, schon irgendwie blöd, wenn danach die Lichter alle ausgehen sollten, hätte ich schon noch gerne Gelegenheit, im Dunkeln den Religionsfanatikern aller Facetten ganz kurz zuzuschreien, dass es eben doch alles Schwachsinn war, und sie eben doch nichts "gewusst" hatten ... Nein, das ist nur Spaß (oder das Meiste zumindest ).

Ich habe ja schon öfter gepostet, dass ich die ursprünglich keltische Lösung als eine total aesthetische und friedliche Lösung empfinde, da liegt für mich richtige Schönheit in dem Gedanken eines gemeinschaftlichen, kollektiven Bewusstseins nach dem Tod. Das ist für mich ein wirklich schöner Gedanke. Dafür sollte die nicht mehr existierende Kultur der Kelten quasi post mortem noch einen Friedensnobelpreis kriegen, so genial finde ich dieses Konzept, weil es keine Gründe schaffen würde, sich im Leben religiös zu bekriegen. (Jetzt müsste man nur noch dran glauben ...)
Auch der Buddhismus mit der Auflösung des Ichs als oberstes Ziel gefällt mir aus dem gleichen Grund. Was mir nicht so gefält, sind diese Lehrmeistertendenzen, auch wenn sie eher esoterischer Natur sein mögen, denn Zen lässt sich ja bereits per definitionem nicht über Lehrmethoden weitergeben, wenn ich das richtig verstanden habe. Dafür, dass sich das buddhistische Konzept eigentlich vom Wesen her jeglicher Institutionalisierung entziehen sollte, scheint mir dieser Glauben dann doch zu sehr institutionalisiert, und zu stark mit Riten und Regeln belegt.
Sämtliche andere Lehren, die sich für eine Erhebung, und sei es nur für die Erhebung eines Einzelnen über andere anbieten, öffnen meiner Ansicht nach eventuellen (und mit der Zeit ganz sicheren und unvermeidbaren) Ausgrenzungen und Anfeindungen Tür und Tor, und werden zwangsweise früher oder später Kriege und vorsätzliche Tötungen mit sich bringen. Solche Lehren waren schon immer und sind es heute noch genauso aus humanitärer Sicht für mich völlig inakzeptabel.

In Damilola rühren und verstärken sich ernsthafte Zweifel, ob Kaya nicht doch ein eigenständiges Bewusstsein besitzt. Gleich der erste Satz des Kapitels auf S. 402 lautet:

Von den Herstellern der Nobel-Suren ist hierzu keine konkrete oder schlüssige Antwort zu erwarten, da eine solche Erklärung aller Wahrscheinlichkeit nach rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen würde. Daher muss Damilola selbst recherchieren, ob sich im Falle hochentwickelter künstlicher Intelligenz die Entwicklung bzw. der direkte Wechsel von einem philosophischen Objekt zum Subjekt vollzogen haben könne: er findet einiges an hochkomplizierten philosophischen Theorien (Pelewin gibt sogar einen direkten Verweis auf den Geistesphilosophen David Chalmers und den Kognitionsphilosophen Daniel Dennett) sowie einige schwammig-esoterisch klingende Redundanzen, stößt jedoch schließlich auf Information aus der sachlich-kühlen Schule des Behaviourismus, die Damilola in seinem Verdacht zu bestätigen scheint.

Bei der Erklärung zur hanebüchen klingenden Garantie des Surenherstellers in der Gebrauchsanweisung bezüglich einer 333,33%igen Turing-Test-Erfüllung habe ich laut losgelacht. Das ist so typisch für den Autor: durch knappe Vermittlung eines wissenschaftlichen Themas unter Aufzeigen eines idiotischen Schwachpunkts bzw. zweifelhaften Gedankens und dessen skurrile Verdrehung den Leser zum Lachen bringen und Neugierde aufs Thema wecken – und das ist so gut bei diesem Autor, dass ich mir solche Elemente von mehr Schriftstellern wünschen würde. Mehr Autoren sollten mit Humor hin und wieder aufzeigen, dass wissenschaftliche Themen und Thesen nicht unbedingt zum Fürchten sind, und dass nicht immer alles, was schwarz auf weiß irgendwo steht, auch tatsächlich Sinn ergibt. Ein Leser darf und sollte selbstständig denken, Druckerschwärze und eine ISBN machen aus etwas Geschriebenem noch lange kein Gesetz, für dessen Zuwiderdenken man mit Paolo Coelho-Lektüre nicht unter fünf Bänden bestraft wird!

Zurück zu Damilola: da ihm bei seinen Recherchen das philosophische Thema „Objekt-Subjekt" als eine recht knifflige und nicht leicht durchschaubare Angelegenheit vorkommt, entscheidet er sich für einen Versuch zur Themen-Durchdringung über das verbale, interaktive Kommunikationsmedium, das ihm in Form seiner Sure mit all ihrem enzyklopädischen Wissen zur Verfügung steht – großer Fehler, Damilola …
Kaya kehrt wieder mal ihre herstellergarantiewidrigen Maximaleinstellungen heraus. Man merkt sofort, dass sie Damilola gnadenlos fertig machen will, wobei sie für meinen geistig limitierten Begriff jedoch ziemlich pfeilgerade ins Schwarze trifft.

Die Wahrheiten, die sie Damilola an den Kopf wirft, beginnen bereits auf S. 407 damit, als Kaya meint:

Auf S. 411 z.B. erklärt Kaya:

Das ist meines Erachtens sowas von gültig für die allgemeine Lebensgestaltung und -ausrichtung in unserer modernen Gesellschaft, dass ich diesem Autor am liebsten die Hände schütteln würde (wieder mal), so einverstanden bin ich mit dem, was Kaya da von sich gibt. Aber wir hatten ja genau das auch schon auf früheren Seiten hier im Thread durchgesprochen, als wir auf den „pursuit of happiness“ zu sprechen kamen und auf die Aschenputtel-Fanfiktion mit der Lüge der lebenslangen Endorphinausschüttung.

Und doch scheint sich auch in Damilolas Aussage auf S.412 ein kleiner Funke Wahres versteckt zu haben, auch wenn man, so wie er es ausdrückt, nicht annehmen kann, dass er eigenständig denkt, sondern eher Standard-Floskeln repetiert:

Würde Damilola von für ihn unveräußerlichen Werten oder dem Streben nach Erkenntnis reden, wäre seine Aussage genau die richtige, und wohl auch als Inhalt für einen „pursuit of happiness“ angemessen, so bescheuert abgedroschen und grässlich eitel diese meine widerliche Wortwahl auch klingen mag. Doch Kaya glaubt nicht an eine solche Motivation bei Damilola, und so beharrt sie mit weiteren Ausführungen auf ihrer Theorie der chemischen Reaktion.

Und somit gelangt Herr Pelewin, wenn ich ihn richtig verstehe, zu einer Aussage bezüglich des philosophischen Subjekts, die ich bei meinem Anlesen von Artikeln über Hegel und dem bisschen von Zizek, das ich bisher versuchsweise gelesen habe, zumindest bis jetzt noch nicht gefunden habe: so wie ich das verstehe, kann ein „Ich“ nur dort existieren, wo sich der Mensch von der chemischen Glückshormon-Ausschüttung abwendet und über sie hinaus will. Ein Mensch, der sich (ausschließlich) an den Zielfaktoren Geld, Bekanntheit und Sex orientiert, mag zwar denken können und Emotionen haben, doch im Grunde funktioniert er in seiner Existenz nur über Eigenschaften, wie sie in etwa einer Laborratte zuerkannt werden.

Stimmt diese Aussage? Ich finde mich ziemlich geneigt, ihr zuzustimmen, denn ich habe selbst viele Jahre gebraucht, um mir einzugestehen, dass mich das Steuern eines achtzylindrigen SUVs mit 5,9l Hubraum nicht maßlos glücklich gemacht hat, wie von einem solchen obszönen Motorvolumen zu erwarten gewesen wäre, wenn denn das Produkt die in den „Kauf Dich glücklich“-Werbungen implizierten Versprechungen eingehalten hätten. Auch der innere Endlos-Kick, den ich erwartet hatte, als ich endlich bei den „Ich war schon da und da“-Gesprächen und bei den „Wer kann schon von sich behaupten, dass er …“-Angebereien mitreden konnte, war beileibe nicht endlos – um ehrlich zu sein, er hat sich eigentlich gar nicht eingestellt. Ich habe sogar verflucht lange gebraucht, um mir einzugestehen, dass ich mit diesen Leuten im Grunde nichts anfangen kann, dass mich Leute, die auf dem Weg zurück vom 18. Loch über Birdies und „Threesomes“ reden, derart langweilen, dass ich mich sogar bemühen müsste, um für sie Verachtung aufzubringen („Threesome“ ist kein perverser Begriff, sondern in diesem Zusammenhang genau wie „Loch“ ein Terminus aus dem Sport mit den unmännlichsten Attributen aller Zeiten, wie z.B. karierte Hosen mit Bundfalten, weiße Handschuhe am Griff eines langen Stabes mit einer unförmigen Holzfrikadelle unten dran, und Elektrowägelchen, die irgendwie an „Playmobil“ erinnern).
(Was ich dann schreiben wollte, habe ich lieber gelöscht, weil es sich wie gefühlsduselige „Bekenntnisse einer ehemals Depressiven und ihr Weg zurück ins Leben durch die Kraft der Entsagung“ anhört. Also behalte ich das lieber für mich. Besser so.)

Zurück zu Damilola: auf S. 416 äußert Kaya noch eine recht interessante Ansicht zum Thema Gebet und Gnade, als Damilola fragt, ob er denn wenigstens um Gnade für sein Verhalten bitten kann:

Und dann kommt’s: Damilola wirft, der alten Gewohnheit seiner Endorphinabhängigkeit folgend, Kaya zu Boden, um das zu zelebrieren, was er unter Liebe versteht. Doch Kayas Worte haben irgendwo einen klitzekleinen Eingang in Damilolas Verstand gefunden. Und er begreift. Er erinnert sich daran, dass er immer nach dem Höhepunkt einen winzigen Moment der Sinnlosigkeit erfahren hat. Und jetzt wird ihm klar, dass da im Grunde nur und ausschließlich Sinnlosigkeit ist. Die „Wonne“, das „Glück“ bleibt aus. Er sieht und begreift, dass da kein „Glück“ ist.

Dann schlägt er Kaya zum ersten Mal. Das Kapitel schließt damit, dass Kaya ihn verlässt. Ihre Abschiedsnachricht lautet:

Das finde ich wieder echt witzig. In der Metapher des "ewigen Bankraubs", mit der Kaya Damilolas Lebensausrichtung schematisiert, benutzt sie selbst als "ersten Schritt in einen Ausweg" die "Empfehlung"*, nicht mehr am "Bankraub" aktiv teilzunehmen, sondern mal als "Zeuge" daneben stehen zu bleiben. Ich sag's ganz ehrlich: ich hab' ein bisschen Muffe, dass Castaneda auch wieder so einen "Wahrlich, ich sage Euch"-Ton enthält, aber lesen muss ich das schon selber, um das beurteilen zu können. Es könnte ja auch ganz anders sein, und dann würde ich mich in den ... beißen, wenn ich esnicht wenigstens mal probiert hätte.

*blöde Wortwahl meinerseits, klingt nach esoterischem Lebensratgeber, und esoterische Lebensratgeber funktionieren meines Erachtens nach wiederum nur als Aufruf zu einer Nachfolge einer ihrerseits gepredigten Ideologie. Wenn so eine Lebenshilfe-Bewegung bereits eine, wenn auch untergeordnete, Zielvorgabe den Aufruf zur Nachfolge in sich trägt, ist sie schon falsch, fake, furchtbar, nicht zu gebrauchen. Das ist wie mit dem inneren Grundgedanken des Punk: der Grundgedanke muss ausschließlich für das "in sich selbst" entstanden sein und in seiner Intention genau so bleiben. Alles andere, dieses bescheuerte Mitteilungsbedürfnis "zum Heil und Wohle der anderen" ist intrinsisch mit dem Berühmtheitsbedürnis verbunden, und liegt von daher bereits wieder auf der ideologischen Schiene des Big Byz, wird damit zur "Esoterik", und zwar mit all der despektiven Konnotation, die dieser Begriff in sich trägt.

Ich geb's zu: ich hätte jetzt, gegen Ende des Romans, gerne eine Rettung Damilolas, auch wenn das niederstes Kitsch-Niveau bedeutet. Das Buch ist so düster und deprimierend, dass man mich mit einer großzügigen Portion Kitsch jetzt echt aufmuntern könnte (auch wenn ich weiß, dass ich so ein Ende kurze Zeit später hassen würde und den Roman rückwirkend mit Verachtung strafen müsste).

Du merkst aber schon, Barde, dass, auch wenn Deine Aussage nicht anfechtbar ist, die Wortwahl nach Paulo Coelho klingt, und sich damit selbst in den gedanklichen Müllschacht verbannt? Da liegt doch der Punkt: hat man eine Erkenntnis gewonnen, kann man sie nicht veräußern oder weitergeben, denn damit wird sie nichtig (nein, nicht "wird", sie zeigt, dass sie schon von Anfang an in genau der Nichtigkeit bestand, mit der sie im Moment der verbalen Veräußerung zusammenfällt). Man muss den Mund halten oder total von außen 'rum formulieren, damit der, der für so etwas empfänglich ist, gedanklich seine eigene Arbeit leistet, wenn er denn will ... womit wir wieder mal beim Zen angelangt wären ... alles dieselbe Kartoffelsorte, aber jeder muss selber sehen, ob er Lust auf Kartoffeln hat, und sich dann mal auf dem Acker angucken, was da so für Pflanzen drauf 'rumstehen, und selber schauen, welche 'ne Kartoffelpflanze sein könnte, und dann auch noch die Entscheidung treffen, ob er sie ausbuddeln will oder nicht, und alles folgende ... Entwicklungshilfe leisten zu wollen ist hier verboten, weil kontraproduktiv.

Schlag' mich nicht, Barde - ich finde diesen Gedanken recht reizvoll, und habe aus dem Bauch heraus das Gefühl, dass es stimmt. Und ich habe den Eindruck, dass Du genau dasselbe hier gefolgert hast, nämlich das Gebet und Gnade dasselbe sind.
Ich glaube, man darf schon mal nicht fragen "Gnade von wem?" Denn in Kayas Theorie ist kein göttliches Wesen enthalten, nur Damilola und der Rest der schattenhaften Bankräuber. Kaya bezeichnet "Gebet" nicht als Zuwendung an ein göttliches Wesen, sondern ein Innehalten und Sich-selbst-und andere-Beobachten. Wenn jedoch, wie erwähnt, kein göttliches Wesen im gedanklichen Spiel dabei ist, dann kann die Gnade als "wohlwollende Zuwendung" von sich selbst aus an sich selbst erfolgen (das hast Du doch selbst so formuliert), das hieße, dass "Gebet" und "Gnade", obwohl zwei verschiedene Begriffe, die definitorisch und vom inneren Empfinden her zwei "Sachen" sind, in ihrer Identität in sich selbst zusammenfallen. ist das nicht haargenau das, was Du zum Ausdruck gebracht hast?

Später werde ich noch ein Zitat von Zizek aus dem "Pervert's Guide to Cinema" posten, aus dem man eine klare Analogie, nein, eine klare Übernahme in "SNUFF" ersehen kann.

Nachdem meine letzte Woche ziemlich unberechenbar und chaotisch verlaufen ist, versuche ich heute, mittlerweile frei von welchen "Zerknirschungen" auch immer, hier im Thread anzuknüpfen. Ich wollte auf Slavoj Žižek eingehen, was ich hiermit nachhole:

Zuerst ein Zitat des Philosophen und Kulturkritikers Slavoj Žižek aus dem Dokumentarfilm The Pervert’s Guide to Cinema, dem man eine offensichtliche Analogie zu einem der vielen Grundgedanken nicht abstreiten kann, die Viktor Pelewins Roman SNUFF zugrundeliegen. Dieses von mir transkribierte Zitat ist gleich zu Beginn des zweiten der in drei Teile gegliederten Doku (Regie: Sophie Fiennes) zu finden:

Ich muss zugeben, dass ich die Freudianische Lehre seit vielen Jahren abgrundtief gehasst habe (Jedenfalls das bisschen aus seinen Traumdeutungen, das ich gelesen habe, gingmir so auf den Wecker, dass ich sehr schnell mit der Lektüre aufgehört habe.) Ebenso muss ich zugeben, dass ich nur genau diesen einen Zugang zu Freud kenne, den Herr Žižek genannt hat, nämlich diesen typisch amerikanischen Zugang, unser gesamtes Sein und Tun aus dem Trieb der Sexualität heraus motiviert und ebenso dahingehend ausgerichtet zu sehen. Ich persönlich sehe mich nicht als Tier, und ich würde ebenso gern den Rest der Menschheit nicht als rein triebgesteuertes Wesen wahrnehmen, was mir jedoch in der kulturell-amerikanischen Sichtweise deutlich schwerfällt.
Da gefällt mir eine solche Behauptung, wie sie Herr Žižek in seiner oben zitierten Frage aufwirft, enorm gut ... abgesehen davon, dass sie mir eine mentale Tür anbietet, Freud nicht unbedingt so idiotisch und weltbildverhunzend verstehen zu müssen wie er in diesem mega-überheblichen und geichzeitig super-ignoranten Land verstanden wird.

Auf jeden Fall hat mich die DVD The Pervert’s Guide to Cinema ziemlich beeindruckt, auch wenn ich die einzelnen Szenen mehrmals und mit einiger Konzentration habe anschauen müssen, um Žižek halbwegs zu verstehen. Ich muss jedoch bemängeln, dass Herr Žižek anscheinend überall sehr ausschweifend und extrem indirekt ein Thema angeht; ich habe oft Mühe zu verstehen, was seine Thesen und Argumentationen mit dem zentralen Thema zu tun haben sollen. (In dieser Hinsicht erinnert er mit seinem ausschweifenden Geschwafel tatsächlich stark an Bernard-Henri in SNUFF, wie Herr Scheck treffenderweise bemerkt hat.)

Nochmal zu Slavoj Žižek: Ich habe vor etlichen Wochen sein Buch Denn sie wissen nicht, was sie tun – Genießen als politischer Faktor begonnen. Meine Güte, was schreibt der Mann hochkomplex und intellektuell und abschweifend und und und ...! Und was scheint der Mann für ein riesiges Allgemeinwissen zu besitzen, und obendrauf noch eine immense kognitive Fähigkeit von Analogie und Kombinationsgabe! Brutal, und für mich ein echtes Stück Arbeit, wenigstens einen Teil von dem, was er schreibt, zu verstehen (außerdem, wie gesagt, erweist es sich für mich oft als schwierig, den Zusammenhang mit dem eigentlichen Thema zu erkennen): und doch bin ich auf den bisher 230 gelesenen Seiten (von insgesamt 312) auf so einiges gestoßen, das mich hat aufhorchen lassen oder von dem ich glaube, es gedanklich nachvollziehen zu können – ein paar Mal hatte ich sogar das Gefühl, den einen oder anderen Punkt von Hegel endlich verstanden zu haben. Ich werde es definitv mit der Phänomenologie des Geistes nochmal versuchen – vielleicht komme ich jetzt besser damit zurande als vor 20 Jahren oder so ...

Ich möchte auf jeden Fall hier die Gelegenheit ergreifen, um von Seite 141/142 Herrn Žižeks Kommentar zu John Irvings Roman Owen Meany zu zitieren: