2. Akt vom 05.09 - 08.09.05

Ich möchte Lacelots Zitat hier verwenden, weil die ganze Handlung sich hier zuspitzt:

Zitat

Ich bin begeistert: die Sprache, die Einfälle, die Seitenhiebe auf die Psychiatrie, auf die Ehe, auf die Gesellschaft im allgemeinen. Herrlich auch die pompösen Namen der Möbius-Söhne.

Wer ist verrückter: die Insassen, die Schwestern, die Irrenärztin, die Ehefrau, der Missionar, der Kommissar? Man könnte doch jeden in die Anstalt sperren und behandeln.

Das ist nicht nur eine Komödie, das ist eine intelligente Satire.

Über die Umkehrung (Frau Doktor/Inspektor) habe ich laut gelacht. Überhaupt wurde mein Empfinden für Humor im 2. Akt in jeder Hinsicht mehr als angesprochen. Bis dann das Dicke-Ende kam, schluck, jetzt können wir diskutieren ...

Ah, wenn Heidi weiterliest, dann darf ich auch

Ja, jetzt gibts genug Stoff zum Diskutieren!!

Das Buch ist so schnell gelesen, und hat trotzdem irren Tiefgang. Ich glaube, die Verarbeitung dauert länger als das Lesen!

Ich finde den Begriff "Groteske" als den passendsten. Das Stück ist in sich so komisch, so tragisch, so irre. Angefangen von den Namen der Leute, von der ganzen Situation, von der ganzen Konstellation. Zum Schreien, wenn es nicht doch so traurig wäre.

Ein Dialog ist mir aufgefallen - nur so am Rande: Zu Beginn sprach der Inspektor immer vom "Mörder" und die Oberschwester bzw. Ärztin vom "Täter" - beim dritten Mord war es umgekehrt.

Einen kleinen Hinweis auf die Rolle des Fräulein Doktor gibts allerdings schon im ersten Akt. Sie meinte sinngemäß "ich weiß am besten über meine Patienten Bescheid..."

Zum Diskutieren gibts für mich Folgendes:

- Ist der Mord an der Krankenschwester deshalb zu rechtfertigen, weil dadurch die Menschheit von einer Katastrophe verschont bleibt?

- wer trägt die moralische Verpflichtung für die Konsequenzen des Fortschritts, einer Erfindung/Entdeckung? Der betreffende Wissenschafter? Die Politiker? Wer entscheidet über den Umgang und den Einsatz? (Gentechnik).

- ist es nicht so, dass, wenn z.B. Einstein seine Erfindung geheim hält, jemand anderer die Erfindung macht?

Fragen über Fragen, auf die ich nicht wirklich eine Antwort weiß, wie denkt ihr darüber?

Herzliche Grüße!!

Zitat

Original von Rosalita

Das Buch ist so schnell gelesen, und hat trotzdem irren Tiefgang. Ich glaube, die Verarbeitung dauert länger als das Lesen!

Ja, das sehe ich auch so.

Zitat

Original von Rosalita

- Ist der Mord an der Krankenschwester deshalb zu rechtfertigen, weil dadurch die Menschheit von einer Katastrophe verschont bleibt?

Mord ist eE niemals zu rechtfertigen. Der Mord ist real, die Verschonung der Menschheit reine Hypothese.

Zitat

Original von Rosalita

- wer trägt die moralische Verpflichtung für die Konsequenzen des Fortschritts, einer Erfindung/Entdeckung? Der betreffende Wissenschafter? Die Politiker? Wer entscheidet über den Umgang und den Einsatz? (Gentechnik).

Sehr schwierig zu beantworten. In erster Linie wohl der Erfinder/Entdecker. Aber dann kommen gleich diejenigen, die diese Erfindung/Entdeckung für ihre Zwecke (aus)nutzen.

Zitat

Original von Rosalita

- ist es nicht so, dass, wenn z.B. Einstein seine Erfindung geheim hält, jemand anderer die Erfindung macht?

Vielleicht ja, vielleicht nein. Aber auch das Geheimhalten bietet keinen 100%igen Schutz. Ich zitiere Möbius: "Was einmal gedacht wurde, kann nicht mehr zurückgenommen werden."

Bemerkenswert und diskussionswürdig erscheint mir auch der Satz des Inspektors: "Die Gerechtigkeit macht zum ersten Male Ferien, ein immenses Gefühl."
Der Inspektor empfindet also Genugtuung, Erleichterung, Freude darüber, mal einen Mörder nicht verhaften zu müssen. Was bedeutet das?

Ja, ich konnte genauso wie Ihr es nicht lassen! Ich musste „Die Physiker“ gestern zu ende lesen ;-)

@ Rosalita

Zitat

Ein Dialog ist mir aufgefallen - nur so am Rande: Zu Beginn sprach der Inspektor immer vom "Mörder" und die Oberschwester bzw. Ärztin vom "Täter" - beim dritten Mord war es umgekehrt.

Ja, das meinte ich mit der Umkehrung! Hast du auch so gelacht?

Zitat

- Ist der Mord an der Krankenschwester deshalb zu rechtfertigen, weil dadurch die Menschheit von einer Katastrophe verschont bleibt?

Hm, sehr schwierige Frage?
Wenn es sich denn als verschonte Katastrophe ergibt, hier fehlt die Verschonung ja absolut. Die Morde waren umsonst. Ansonsten gebe ich zu bedenken, wenn einer Hitler getötet hätte, würde ich sagen ja, denn die Katastrophe wäre nicht geschehen. Diese Abwendung gibt es ja hier nicht, also auch keine Rechtfertigung, oder?

Zitat

wer trägt die moralische Verpflichtung für die Konsequenzen des Fortschritts, einer Erfindung/Entdeckung? Der betreffende Wissenschafter? Die Politiker? Wer entscheidet über den Umgang und den Einsatz? (Gentechnik).

Mensch, was stellst du für schwierige Fragen ;-)

Das ist jetzt rein meine Meinung. Immer der, der es ahnt was geschehen könnte. Also hier schon A. Einstein (es lag ihm ja auch schwer auf der Seele, habe ich letztens in einem Bericht gesehen). Denn Menschen, die noch ein Gewissen besitzen (m. E. aussterbende Rasse), sollten den Rest der Menschheit vor sich selber schützen. Die Wissenschaft und Apparat der dahinter steckt, die Politik sind Machtapparate ohne Gewissen!

Zitat

ist es nicht so, dass, wenn z.B. Einstein seine Erfindung geheim hält, jemand anderer die Erfindung macht?

Auf jedem Fall!
Mein Deutschlehrer erzählte uns einmal, dass es immer Zeiten gibt, dann kommen zu ein und demselben Thema plötzlich mehrere Bücher auf dem Markt, ohne, dass sich die Autoren abgesprochen hätten. ;-)
Das universelle Wissen hat Zeiten wo der Mensch an gewisses Wissen heran kommen kann. Der Ort der Personen kann dabei variieren, sprich Russland/USA oder Europa, manche Menschen gelangen zu diesem Wissen.
Einfach, wenn es nicht Einstein gewesen wäre, …

Somit hätten sich all meine Thesen von vorher aufgehoben, versteht Ihr.
Es wäre nicht Hitler gewesen, sondern ein anderer!

Zitat

Bemerkenswert und diskussionswürdig erscheint mir auch der Satz des Inspektors: "Die Gerechtigkeit macht zum ersten Male Ferien, ein immenses Gefühl."
Der Inspektor empfindet also Genugtuung, Erleichterung, Freude darüber, mal einen Mörder nicht verhaften zu müssen. Was bedeutet das?

Hm, noch schwieriger …
Vielleicht genau damit:

Zitat

Somit hätten sich all meine Thesen von vorher aufgehoben, versteht Ihr.
Es wäre nicht Hitler gewesen, sondern ein anderer!

Vielleicht weil es keine Gerechtigkeit gibt?

Zitat

- wer trägt die moralische Verpflichtung für die Konsequenzen des Fortschritts, einer Erfindung/Entdeckung? Der betreffende Wissenschafter? Die Politiker? Wer entscheidet über den Umgang und den Einsatz? (Gentechnik).

In den angeschlossenen "21 Punkten" finden sich vielleicht ein paar Erklärungen:
16 "Der Inhalt der Physik geht die Physiker an, die Auswirkung alle Menschen."
17 "Was alle angeht, können nur alle lösen."
18 "Jeder Versuch eines Einzelnen, für sich zu lösen, was alle angeht, muss scheitern"

Und nicht zuletzt der Zufall als unbestimmbare und uneinschätzbare Komponente.

8 "Je planmäßiger die Menschen vorgehen, desto wirksamer vermag sie der Zufall zu treffen."

So, die meisten meiner Fragen aus dem ersten Akt sind geklärt! Mit diesem Ende hätte ich eigentlich nicht gerechnet.

Den Mord an der Krankenschwester, da schließe ich mich Heidi an, finde ich nicht gerechtfertigt. Hätte er nicht leugnen können und weiter verrückt spielen? Oder sich weigern das Irrenhaus zu verlassen? Jedenfalls sehe ich in Schwester Monika keine akute Gefahr, dass seine Forschungen missbraucht werden. Er konnte sich seiner Familie ja auch entziehen, ohne sie zu ermorden.

Zitat

wer trägt die moralische Verpflichtung für die Konsequenzen des Fortschritts, einer Erfindung/Entdeckung? Der betreffende Wissenschafter? Die Politiker? Wer entscheidet über den Umgang und den Einsatz? (Gentechnik).

Verantwortung tragen alle, denke ich, im Fall der Atombombe Wissenschaft wie Politik. Gentechnik ist ein anderer Fall, weil Risiken und Nutzen unklarer sind, und die Intention nicht ist Waffen zu entwickeln, sondern neben wirtschaftlichen Interessen auch durchaus positive Entwicklungen angestrebt werden. Ich würde aber auch hier die Politik nicht aus der Verantwortung entlassen.

Zitat

ist es nicht so, dass, wenn z.B. Einstein seine Erfindung geheim hält, jemand anderer die Erfindung macht?

Sicher: Manchmal ist die Zeit einfach reif für eine Erfindung, es gibt auch genug Beispiele, wo verschiedene Forschergruppen zur selben Zeit ähnliche Ergebnisse bringen. Im Fall der Atombombe kommen aber schon sehr stark politische Interessen mit ins Spiel: Die Gruppe in Los Alamos wäre so nicht entstanden, hätte nicht der zweite Weltkrieg getobt und die meisten der Physiker hätten vielleicht auch nicht am Bau der Atombombe mitgewirkt, wären die Umstände andere gewesen, siehe Wikipedia: Manhattan-Projekt. Wie viele von ihnen mit einem Abwurf über Japan einverstanden waren, darüber kann ich nur spekulieren.
Nein, ich glaube nicht daran, dass die Erfindung dann ein anderer macht, gerade wenn man in Größenordnungen denkt, wie sie für Atombombe, Menschenklonen o.ä. benötigt werden, dann steckt da viel mehr dahinter als nur ein einzelner kluger Kopf, insbesondere eine Menge Geld und Infrastruktur, die nur der Staat bereitstellen kann.

Möbius' Versuch war ja auch nur halbherzig, er hätte seine Forschung komplett aufgeben können, er hätte seine Aufzeichnungen vernichten können - aber seine Schlußrede zeigt, dass er sich in der Verantwortung sieht für das was geschehen ist, oder wie seht Ihr das?

Katia

:oops: Gast war wieder mal ich.
Kann man das nicht korrigieren?

Hallo!:D
Bin auch wieder da!
Ich gestehe,auch ich habe die Physiker in ein oder zwei Stunden durchgelesen,weil es einfach so spannend war.
Im ersten Akt wußte man ja nicht so recht,wohin die ganze Geschichte führen soll,die Physiker,die Ärztin,die Morde... einfach grotesk,einfach originell und einfach lustig.
Ach ja,ich musste übrigens glaube ich am meisten bei der Verabschiedung der Ehefrau und der Kinder lachen."Johann Wilhelmlein" ist einfach der beste Kosename
Im zweiten Akt überwog die Spannung und die Aufdeckung der Geheimdienstler ist wohl der Höhepunkt und auch der ernsthafte Kern der Geschichte.
Tja,ein Stück nach meinem Geschmack,ich mag Dürrenmatts teilweise recht "schwarzen" Humor sehr gerne.
Was ist eingentlich Eure "Moral von der Geschicht"? Der Wahnsinn siegt immer?

LG
Schoenchen

Zitat

Original von Schoenchen

Was ist eingentlich Eure "Moral von der Geschicht"? Der Wahnsinn siegt immer?

Ja, und Die Grenze zwischen Genie und Wahnsinn existiert nicht oder auch Nichts ist so wie es scheint.

Zitat

Original von Lancelot

Die Grenze zwischen Genie und Wahnsinn existiert nicht

Sehr schön,das trifft es gut!

LG
Schoenchen